Ухвала суду № 116506914, 23.01.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18944/23

Номер провадження 2/522/227/24

У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши упідготовчомусудовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса №3243 від 02.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса №3243 від 02.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. В той же час, матеріалами справи встановлено, що Приватний нотаріус Хара Н.С. не отримує судові повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою.

Виходячи з вищевикладеного суд вбачає наявні підстави для витребування доказів за ініціативою суду, а саме:

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64647614.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК Українивизначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази та не бере участі у справі, тому суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст.2,5,12,13,76,81,83,84,223, ч. 2 ст.247,258-260 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64647614.

Копії ухвалинегайно направитидо Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 07.03.2024року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко