Рішення № 116506026, 24.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8770/19

Провадження № 2-др/686/10/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

05.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, у зв`язку з чим, враховуючи безпідставність позовних вимог, відсутність підстав у відповідача для звільнення від сплати судового збору, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати, а саме: сплата судового збору за скасування заочного рішення в сумі 536,80 грн. та за послуги адвоката в сумі 10000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Агрокомплекс ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 142 ч. ч. 5, 6 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 141 ч. 9 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таких підстав для стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., а також судових витрат за перегляд судового рішення в сумі 536 грн. 80 коп., суд не вбачає, оскільки представником відповідача не надано суду доказів зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та наявності в діях позивача порушень чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про стягнення понесених судових витрат, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 9, 142 ч. ч. 5, 6, 247, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у справі №686/8770/19 відмовити.

На рішення судуможе бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сергій Стефанишин