Ухвала суду № 116499095, 13.06.2023, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/14/2023

Справа № 2-757/11/2211

У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 червня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представником заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Лаповець Т.І. зазначено:

06 квітня 2012 року, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист,

25 травня 2020 року, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року у цивільній справі № 2-757/11/2211 рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, за яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року задоволено частково, а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року у сумі 519561 гривня 68 копійок і судові витрати в сумі 1721 гривня 40 копійок,

14 червня 2016 року у ВП №38373221 та 19 серпня 2016 року у ВП №33905161 Нетішинським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконання провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), з можливістю повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання,

відповідно до положень ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців,

29 травня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 травня 2023 року, на задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у виконавчому листі №2-757/11/2211 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року, замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

у зв`язку з тим, що заяву про заміну стягувача у виконавчому документі представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» подав в межах строку для пред`явлення виконавчого документа №2-757/11/2211 до виконання, а саме, 18 квітня 2023 року (вих. №Т5534 від 18 квітня 2023 року, судове рішення за якою було ухвалено 29 травня 2023 року, виникла необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 червня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 09 червня 2023 року, прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Лаповець Т.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з`явилася, у наданій до суду заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підтримавши останню в повному обсязі, зазначила щодо можливості проведення судового розгляду заяви за її відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду заяви, в судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного строку не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі, і щодо відкладенні розгляду заяви, до суду не надали.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання за технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

06 квітня 2012 року, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року (том 1 а.с.90-92), у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк», солідарно, стягнуто заборгованість за кредитним договором CL29243 від 22 квітня 2008 року, з урахуванням судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у загальній сумі 162367 гривень 77 копійок,

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року (том 2 а.с.102-108, 109), відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора з отриманням права грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Універсал Банк», яка виникла з кредитних договорів, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року, що вбачається з Інформаційного витягу з реєстру боржників до означеного договору,

25 травня 2020 року, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року у цивільній справі № 2-757/11/2211 (том 2 а.с.127-130), рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, за яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року задоволено частково, а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, місце знаходження: місто Київ, вулиця Сурікова, 3-а), заборгованість за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року у сумі 519561 гривня 68 копійок і судові витрати в сумі 1721 гривня 40 копійок, при цьому, у задоволенні позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 відмовлено,

09 червня 2020 року у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року Нетішинським міським судом було виготовлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року у сумі 519561 гривня 68 копійок і судових витрат в сумі 1721 гривня 40 копійок (том 2, а.с.164,170, форзац справи), який зберігається при матеріалах справи, оскільки, стягувачем ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не отриманий,

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року (том 2 а.с.191/об-193,194), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора з отриманням права грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яка виникла з кредитних договорів, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року, що вбачається з витягу з реєстру боржників до означеного договору,

29 травня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 травня 2023 року (том 2 а.с.215-216), на задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (том 2 а.с.212-213) у виконавчому листі №2-757/11/2211 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року, замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28), при цьому, заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (вих. №Т5534 від 18 квітня 2023 року (том 2 а.с.212-213) про заміну сторони у виконавчому документі, скерована до суду, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 травня 2023 року (том 2 а.с.214), призначена до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2023 року.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПКУкраїни).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, зокрема, … виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

У відповідності до положень ст.12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, при цьому, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що повністю кореспондується з вимогами ст.433 ЦПК України, які регулюють поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за змістом яких у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, до виконання, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року, у цивільній справі №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» (в подальшому, ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за змістом якої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року у сумі 519561 гривня 68 копійок і судові витрати в сумі 1721 гривня 40 копійок, з урахуванням дати звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі (вих. №Т5534 від 18 квітня 2023 року (том 2 а.с.212-213), подану в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 травня 2023 року (том 2 а.с.214), призначено до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2023 року та за якою ухвалено судове рішення Ухвала Нетішинського міського суду від 29 травня 2023 року, відповідно до якої у виконавчому листі №2-757/11/2211 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №CL29243 від 22 квітня 2008 року, замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, визнавши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі №2-757/11/2211, за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі №2-757/11/2211, за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя