Вирок № 1164954, 19.01.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-36

2007 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 января 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи- Кайро И.А.

при секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.

с участием прокурора - Кутищевой Н.Е.

защитника - ОСОБА_5

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевших- Кушнир Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Рыбачий, Елизовского района, Камчатской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 1 октября 2005 года, около 11 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в районе 48 км автодороги Симферополь - Ялта - Севастополь, в районе поворота на п. Мисхор, перед выполнением поворота налево не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Продолжая движение , подсудимый ОСОБА_1 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Д\ЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Д\ЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1684 от 27 октября 2005 года были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой голени спереди, закрытого двойного оскольчатого косого перелома левой плечевой кости в средней и верхней третях, подтвержденный рентгенологически , относящиеся к повреждениям средней тяжести , как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 - дня.

 Причиной данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно который п. 10.1 ПДДУ - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 16.13 ПДДУ - перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам , движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 10.1 и п. 16.16 ПДДУ , для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 1 октября 2005 года, около 11 часов 40 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по направлению в гор. Севастополь. Кроме него в машине также находилась его супруга ОСОБА_6, их дочь, а также двое его знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . Когда он подъехал к повороту на пос. Мисхор, то становил свой автомобиль на левой полосе своего движения. В это время со стороны гор. Севастополь приближался автомобиль «ДЭУ» под управлением потерпевшей ОСОБА_4. Автомобиль под управлением ОСОБА_4 стал смещаться на полосу движения, на которой стоял его автомобиль. В тот момент , когда автомобиль под его управлением еще не начинал движение произошло столкновение с автомобилем «ДЭУ», в результате чего его автомобиль отбросило с проезжей части. Столкновение произошло передними частями автомобилей Автомобиль «ДЭУ» некоторое время еще продолжал движение вперед и остановился на его полосе движения. После того, как его автомобиль остановился , он вышел из него и подойдя к автомобилю «ДЭУ » спросил у водителя, молодой девушки, о последствиях столкновения. Через несколько минут , его знакомые находящиеся в машине , остановив попутную машину , уехали в гор. Севастополь, а он, вместе с женой и ребенком остался дожидаться работников милиции и «скорую помощь» , которых вызвала водитель «ДЭУ». Примерно через 40 минут приехали работники милиции, которые стали составлять какие-то документы. С его слов работники милиции также написали объяснения, в которых он расписался. Каких-либо замеров работники милиции не производили, а когда попросили его подписать протокол и схему, он отказался, поскольку в них неправильно было отражена обстановка на месте происшествия. Кроме того, он также просил работников милиции, чтобы допросили всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия, однако ему было отказано. Работники милиции заняли позицию водителя «ДЭУ», а его пояснения не приняли во внимание. В последствии его автомобиль был поставлен на штрафную площадку, а документы на автомобиль были изъяты работниками милиции. Виновным себя не признает, поскольку авария произошла по вине водителя ОСОБА_4, которая врезалась в его стоящий автомобиль на его полосе движения, а работники милиции составили все документы в ее пользу.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что на принадлежащем ей автомобиле «ДЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_3 , вместе с матерью и отцом ехала из гор. Севастополь в гор. Ялту. Когда она подъезжала к повороту на пос. Мисхор, то увидела на перекрестке стоявший автомобиль «ГАЗ 3110», с включенным левым поворотом. Когда до автомобиля «ГАЗ 3110» осталось 15-20 метров, он начал выполнять поворот в пос. Мисхор, выехав на ее полосу движения. Он предприняла экстренное торможение, однако столкновения избежать ей не удалось. Столкновение произошло передними частями автомобилей на ее полосе движения. После столкновения, ее автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, а автомобиль «ГАЗ 3110» отбросило назад, в результате чего он уперся в бордюр. По мобильному телефону она вызвала работников милиции , а также скорую помощь, поскольку мать получила повреждение руки. В автомобиле «ГАЗ -3110» находился подсудимый ОСОБА_1, его жена и маленький ребенок. Каких-либо иных пассажиров в автомобиле ОСОБА_1 не было, поскольку на заднем сидении кроме ребенка были какие-то матрасы, подушки и иное постельное белье . Когда приехали работники милиции, они пригласили понятых, и стали составлять какие-то документы. При этом, и она и ОСОБА_1 принимали в этом участие. Работники милиции зафиксировали место столкновения автомобилей, а когда ОСОБА_1стал возражать против указанного места столкновения, работники милиции также указали место столкновение с его слов. В месте столкновения находились осколки осветительных приборов. Кроме того, работники милиции зафиксировали следы торможения ее автомобиля, а также след жидкости, который тянулся от места столкновения. После столкновения ее мать была госпитализирована. В результате столкновения был поврежден принадлежащий автомобиль, а ей также был причинен моральный ущерб, в связи с чем ею и был заявлен гражданский иск.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что на автомобиле принадлежащем дочери они ехали в гор. Ялту. При этом она сидела на заднем пассажирском сидении. В процессе движения она увидела, что на их полосу движения выезжает автомобиль «ГАЗ». Дочь начала тормозить, однако столкновения не избежали. Машины столкнулись передними частями. От удара автомобиль « ГАЗ» отбросило назад, а их автомобиль, по инерции продолжив движение некоторое расстояние, остановился. Через некоторое время приехали работники милиции, которые составляли какие-то документы, схемы. Подсудимый ОСОБА_1 присутствовал при их составлении, и каких-либо возражений от него не поступало. В результате столкновения у нее была повреждена рука и она была госпитализирована в Ялтинскую городскую больницу. Предъявленный ею гражданский иск состоит из материального ущерба, денег потраченных на приобретение лекарств и на операцию, а также морального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что вместе с дочерью и женой на автомобиле «ДЭУ - Ланос» ехали в гор. Ялту. При этом дочь находилась за рулем, он на переднем пассажирском сидении, а жена на заднем. На повороте в пос. Мисхор, он увидел автомобиль «Волгу» который вначале стоял на разделительной полосе движения, а потом медленно стал выезжать на их полосу движения. Избежать столкновения автомобилей дочери не удалось. От удара автомобиль «Волгу » отбросило, а их автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Непосредственно столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ДЭУ». Были вызваны работники милиции и скорой помощи. После столкновения он вышел из машины и видел место столкновения. На месте столкновения в радиусе около 1 метра находились осколки, осыпь, кроме того, на проезжей части были также тормозные следы и следы жидкости, которая вылилась из их автомобиля. Он предпринимал меры к тому, чтобы проезжающие машины не развезли осколки. Через некоторое время приехали работники милиции, которые, пригласив понятых, стали составлять схему ДТП. При этом, ОСОБА_1 также участвовал в проводимых замерах, однако когда ему сказали, что он виновен в случившемся он отказался от подписи. Приехавшая «скорая помощь » жену в больницу, а он вызвав эвакуатор , забрал машину дочери. Им также был предъявлен гражданский иск, поскольку ему был причинен моральный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он вместе с женой был приглашен в качестве понятых для осмотра места дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей «ДЭУ - Ланос » и «ГАЗ 3110». Работники милиции в его присутствии делали замеры и составляли схему происшествия. На месте столкновения имелись осколки , а также потеки жидкости. Кроме того, имелись также следы торможения, которые также были внесены в протокол. Водители также принимали участие в замерах, и высказывали свое мнение относительно тех либо иных замеров. Работники милиции, вслух озвучивали производимые замеры. Более подробно что-либо пояснить он не может, однако свои показания на досудебном следствии подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что их машина была остановлена работниками ГАИ и ее с мужем попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При этом работник милиции предупреждал ее об уголовной ответственности, однако более подробно она ничего не помнит. Когда производились замеры, она то выходила из машины, то сидела в ней, поскольку в тот период была беременной. Фактически все замеры производил ее муж, с чьих слов она и поставила свои подписи в протоколе осмотра и схеме. В последствии у следователя он давала пояснения, в которых фактически подтвердила свои слова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 1 октября 2005 года , около 11 часов 40 минут находилась в автомобиле «ГАЗ 3110», и ехала по автодороге Ялта -Севастополь. Кроме нее в машине также находились ее муж ОСОБА_1, который был за рулем, двое его знакомых ОСОБА_8, ОСОБА_7 а также ее несовершеннолетняя дочь. Совершая поворот в пос. Мисхор, ее муж включил левый поворот и остановил свою машину на полосе для поворота. При этом она увидела, что на большой скорости на них движется иномарка белого цвета. Указанный автомобиль, никуда не сворачиваясь, врезался в их автомобиль, отчего их машину отбросило. Муж вышел из машины и пошел узнавать к врезавшейся в них машине, о состоянии здоровья пассажиров. Через несколько минут, находившиеся в их машине знакомые мужа уехали в гор. Севастополь на попутной машине, а они остались в машине до приезда работников милиции и скорой помощи. Когда приехали работники милиции, то к их машине никто не подошел, а стали разговаривать в водителем иномарки. После этого, работники милиции подошли к мужу и стали говорить ему о том, чтобы он подписал какие-то бумаги, говоря о том, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Муж отказался подписывать документы, из-за чего их автомобиль поставили на штрафную площадку, а они вынуждены были вернуться домой. Ее муж не виновен в случившемся, поскольку иномарка врезалась в их стоящую машину, и ДТП произошло на их полосе движения.

Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что 1 октября 2005 года они месте с ОСОБА_1, его супругой и ребенком ехали на автомобиле «ГАЗ 3110» в гор. Севастополь. Когда машина стала подъезжать к повороту на пос. Мисхор, ОСОБА_1 включил левый поворот и перестроившись на полосу движения для поворота остановил автомобиль. Они увидели, что на встречу их автомобилю на большой скорости ехал автомобиль «ДЭУ». Данный автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение, с их стоящим автомобилем . В результате столкновения автомобиль в котором они ехали, отбросило назад, а автомобиль «ДЭУ» проехав некоторое расстояние остановился. После столкновения все вышли из машины, через некоторое время они на попутной машине уехали в гор. Севастополь, для того чтобы найти знакомого ОСОБА_1 При этом ОСОБА_8 также пояснил, что каких-либо следов торможения он не видел, однако видел следы потека жидкости на средней полосе движения.

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 ПК Украины.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой к нему от 1 октября 2005 года, согласно которых непосредственное место столкновения автомобилей ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 и «Д\ЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4 находилось на полосе движения автомобиля ( ДЭУ - Ланос) (л.д.. 4-6); протоколами осмотра транспортных средств ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 и «Д\ЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 , согласно которых зафиксированы повреждения указанных автомобилей ( л.д.7,8); справкой Ливадийской больницы о телесных повреждениях полученных потерпевшей ОСОБА_2 в виде закрытого перелома левого плеча (л.д.12); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 октября 2005 года, согласно которого ОСОБА_4 пояснила и на месте показала об обстоятельствах ДТП имевшем место 1 октября 2005 года (л.д.19-20); заключением экспертизы от 5 октября 2005 года № 1684 , согласно которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой голени спереди, закрытого двойного оскольчатого косого перелома левой плечевой кости в средней и верхней третях, подтвержденный рентгенологически , относящиеся к повреждениям средней тяжести , как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 - дня (л.д. 45); заключением автотехнической экспертизы № 3\532 от 21 ноября 2005 года согласно которой в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно который п. 10.1 ПДДУ - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 16.13 ПДДУ - перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам , движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 10.1 и п. 16.16 ПДДУ , для чего помех технического характера у него не было. Водитель ОСОБА_4 при любых обстоятельствах не располагала технической возможностью предотвратить столкновение . При этом при проведении указанной экспертизы были указанны как пояснения водителя ОСОБА_4 так и пояснения водителя ОСОБА_1. Однако как указывает эксперт на (л.д.53) обстоятельства ДТП изложенные водителем ОСОБА_1в части нахождения его автомобиля ГАЗ -3110 перед столкновением на своей стороне проезжей части в крайнем левом ряду в неподвижном состоянии является технически несостоятельными и в соответствии с инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз не могут быть использованы экспертом при проведении экспертизы (л.д. 52-55); постановлениями от 11 октября 2005 года о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1, и «ДЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 (лд.78,79); протоколами очных ставок с участием ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 согласно которых ОСОБА_4 пояснили относительно обстоятельств имевших место 1 октября 2005 года, пояснения ОСОБА_7 И ОСОБА_8 напротив имею определенную несогласованность. В частности ОСОБА_7 пояснял на очной ставке , что после столкновения он первый вышел из автомобиля,. в то же время ОСОБА_8 пояснял, что первым из машины выходил ОСОБА_1 Кроме ОСОБА_8 не смог также ответить на вопрос относительно номерного знака на автомобиле «ДЭУ » несмотря на то, что по их словам на месте ДТП они находились около 10 минут, после чего уехали в гор. Севастополь искать неизвестного мужчину (л.д.142-142, 144-145, 147-148); дополнительным осмотром автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 от 5 июня 2006 года , согласно которого были зафиксированы и сфотографированы повреждения указанного автомобиля (л.д.157-158).

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защиты относительно невиновности ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему преступления.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на полосе движения автомобиля «ДЭУ» регистрационный номер НОМЕР_2. Указанное обстоятельство подтверждено не только протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 1 октября 2005 года составленным работниками милиции в присутствии понятых, но и схемой с указанием следов торможения транспортного средства автомобиля «ДЭУ» регистрационный номер НОМЕР_2, и пояснениями потерпевших ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11, лица непосредственно составлявшего указанные документы. Место столкновение автомобилей отражено на вышеуказанной схеме как со слов потерпевшей ОСОБА_4, так и со слов подсудимого ОСОБА_1. Кроме того, оно объективно подтверждено наличием осколков деталей автомобилей и подтеками масленой жидкости на полосе движения автомобиля «ДЭУ». Существенных нарушений, при составлении указанных документов, которые могли бы повлиять на результаты расследования и рассмотрения дела, выявлены не были Методические рекомендации, на которые ссылается защита, не заменят собой требования уголовно-процессуального законодательства, не содержащее указанные защитой требования.

Из пояснения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 следует, что автомобиль под управлением ОСОБА_4 врезался в стоящий автомобиль под управлением ОСОБА_1 на его полосе движения. Вместе с тем, исследованная судом автотехническая экспертиза установила несостоятельность пояснений ОСОБА_1 относительно обстоятельств ДТП. Подтверждением несостоятельности пояснений ОСОБА_1 является также и то обстоятельство, что каких-либо разделительных полос в непосредственном месте столкновения не имелось. Реально зафиксированные положение автомобиля «ГАЗ», следы осколков и разлитой жидкости, также подтверждают место столкновения транспортных средств, которое находилось на полосе движения автомобиля «ДЭУ».

 Несмотря на то, что ОСОБА_1 отказался от подписи вышеуказанных процессуальных документов, он каким - либо иным образом не оспаривал правильность внесенных в них записей. В своих объяснениях от 1 октября 2005 года данных непосредственно после составления протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемы к нему, ОСОБА_1 также не указывал о каких-либо несоответствиях внесенных данных в протокол и схему.

Совокупность исследований судом доказательств свидетельствует о том, что версия подсудимого ОСОБА_1 , подтвержденная его знакомыми свидетелями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и супругой, является по мнению суда лишь попыткой уклонения ОСОБА_1от ответственности за содеянное. К тому же, как указано выше в своих объяснениях от 1 октября 2005 года ОСОБА_1 указывал на то, что в его машине находилось три человека, он супруга и ребенок, что в свою очередь вызывает у суда сомнения в нахождении указанных свидетелей в его машине.

Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный и моральный ущерб не возместил, в процессе досудебного следствия скрывался от следствия, сменив свое место жительство. В период расследования дела продал находящийся на штрафной площадке в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1, тем самым пытаясь уклониться от возмещения ущерба причиненного ДТП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также то, что данное преступление было совершено ОСОБА_1по неосторожности, суд считает возможным назначить подсудимому кару в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием), поскольку его перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства.

Суд так считает необходимым в соответствии со ст. 77 УК Украины в качестве дополнительного наказания лишить ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на три года, поскольку, управляя автомобилем, он представляет определенную общественную опасность для окружающих.

Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_3 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года ( с изменениями и дополнениями) не подлежат рассмотрению с уголовным делом гражданские иски о возмещении вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения. ОСОБА_1предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения Украины, повлекшие причинение средней тяжести телесных повреждений лишь потерпевшей ОСОБА_2. Указанные иски должны быть предъявлены в общем порядке, и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

 Что касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2, то он подлежит частичному удовлетворению. В части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1811 гривен 65 копеек , поскольку он нашел свое полное подтверждение в суде материалами настоящего уголовного дела, а также квитанциями о приобретении для излечения ОСОБА_2 медицинских препаратов (л.д.71-73).

Гражданский иск ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 гривен. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения, от чего физически страдала, до настоящего времени проходит курс излечения и в будущем ей предстоит произвести еще одну операцию.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что данное преступление совершено подсудимым ОСОБА_1по неосторожности, с учетом моральных и физических переживаний потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда до 10000 гривен.

Подлежат также взысканию с ОСОБА_1 судебные расхода за проведение автотехнической экспертизы в сумме 564 гривны 93 копейки.

Вещественные доказательства автомобиль «ДЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей по принадлежности. Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 возвратить подсудимому ОСОБА_1.

 Решение Днепровского районного суда гор. Херсона от 7 апреля 2006 года о признании права собственности на спорный автомобиль за ОСОБА_12 суд не принимает во внимание , поскольку сведения о вступлении решения в законную силу, и сведения о перерегистрации за ней автомобиля отсутствуют. Указанная сделка была совершена ОСОБА_1после наложения 5 декабря 2005 года. ареста на все принадлежащее ему имущество

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 3 ( трем ) годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.

В соответствии со ст. 77 УК Украины назначить ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 1811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать ) гривен 65 копеек, в возмещение морального ущерба 10000 (десять тысяч) гривен, а всего 11811 ( одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) гривен 65 копеек.

Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства автомобиль «ДЭУ - Ланос» регистрационный номер НОМЕР_2 находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей по принадлежности. Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на штрафной площадке МРЭО ГАИ гор. Ялты возвратить подсудимому ОСОБА_1 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) гривны 93 копейки ( отделение Госказначейства в гор. Симферополь Банк - Управления Госказначейства в АРК , МФО 824026, ОКПО 25574015, расчетный счет - 35220001000193, назначение платежа - 7; 24121100; 01 за автотехническую экспертизу ). .

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья