Ухвала суду № 116494245, 22.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7363/23

Провадження № 1-кс/0182/61/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за №12023041340001224 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною

освітою, який зареєстрований та фактично проживає у

АДРЕСА_1 , не

працює, неодружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:

-30.11.2021 Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.2 ст.

289, ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у

вигляді позбавлення волі строком 5 років;

-14.06.2022 Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.1 ст.

162, ч.2 ст. 186, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі

строком 5 років. Звільнений 28.02.2023 по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 р. до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за №12023041340001224 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за №12023041340001224 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено підготовче судове засідання, прокурор подав слідчому судді клопотання про продовження запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Органом досудовогорозслідуваннямвстановлено,що 04.10.2023 приблизно в 15.15 годині, ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля відділення № 53211 АТ «Укрпошта» по вул. В. Усова, 42 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував біля відділення №53211 АТ «Укрпошта» по вул. В.Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив водійські двері автомобіля, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-AO45F 64 GB», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41548-ТВ від 20.11.2023 становить 4876 грн. 00коп., який належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 4876 грн. 00 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.10.2023 у денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через пошкоджене раніше вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SAMSUNG», моделі «LE32A330j1», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 3295 грн. 00коп., ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire 7520», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2435 грн. 67коп., які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5730 грн. 67 коп.

Далі, ОСОБА_4 відкрив вікнов іншийкімнаті будинкуі черезнього збудинку вилізта з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинене вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «APPLE» моделі «MacBook PRO 15 A1150», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2600 грн. 00коп., який належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2023 в ранковий час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинене вікно будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав принтер марки «HP» моделі «DESKJET 2050», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 733 грн. 33коп., пилосос марки «PHILIPS» моделі «FC9170», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5080 від 23.11.2023 становить 2166 грн. 67коп., які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2900 грн. 00 коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.10.2023 приблизно в 15:00 годин, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до літньої кухні та через відчиненні двері проник до неї, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «TITAN» моделі «PORCHE 29», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42322 від 22.11.2023 становить 5666грн. 67коп., фотоапарат радянського виготовлення марки «СМЕНА», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42322 від 22.11.2023 встановити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 5666грн. 67коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крімтого, ОСОБА_4 , 15.10.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922), що розташований за адресою: вул. Першотравнева 6/1, в м. Нікополь Дніпропетровська область, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину електроінструменти. В цей день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922) в цей же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину шліфувальну машину кутову марки «VILMAS» моделі «860-AG-125E», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41546-ТВ від 17.11.2023 становить 1394 грн. 59коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крімтого, ОСОБА_4 , 18.10.2023 приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922), що розташований за адресою: вул. Першотравнева 6/1, в м. Нікополь Дніпропетровська область, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину електроінструменти. В цей день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ №43490922) в цей же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину ножиці електричні марки «STURM» моделі «ES9060P», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41545-ТВ від 17.11.2023 становить 3678 грн. 00коп.

Однак, у той час, коли ОСОБА_4 Намагався покинути приміщення магазину «33 квадратних метра», що належить ТОВ «ФОРМАСТРОЙ», останній був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Також, 24.10.2023 у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де шляхом віджиму вікна проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав зварювальний інвертор, марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2257грн. 50коп., електроплиту марки «Rainberg» моделі «RB-999», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 380грн. 94коп., електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 865грн. 00коп., кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG-180», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1233грн. 33коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 4736грн. 77коп.

Далі, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері будинку і через них покинув місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 25.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав домкрат гівралічний марки «Vitol» моделі «ДП-20065К 2т», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1033грн. 33коп., електропилу марки «Green Garden» моделі «GCS/E-2800», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2059грн. 29коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3092грн. 62коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав компресор марки «Werk» моделі «BM-2T24N», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2775грн. 00коп., фен будівельний марки «Black+Decker» моделі «KX1650», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 805грн. 76коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3580грн. 76коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 30.10.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung» моделі «E1920NW», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 700грн. 00коп., системний блок марки «Asus», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на суму 700грн. 00коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав мультиварку марки «Moulinex» моделі «CE501134», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої № 5378 від 15.12.2023 становить 1719 грн. 60 коп., сабвуфер марки «Bravis» моделі «U15», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на суму 1719 грн. 60 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 03.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав системний блок марки «Vento», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, мультиварку марки «Redmond» моделі «RMC-M90», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1400 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на суму 1400 грн. 00 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав фотоапарат марки «Ufo» моделі «ES210», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 216 грн. 67 коп., відеокамеру марки «Samsung» моделі «SC-DC 173U», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 450 грн. 00 коп., сабвуфер марки «Edifier» моделі «Т5», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 4879 грн. 31 коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 5545 грн 98 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 07.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав фотоапарат марки «Ufo» моделі «F400», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 216,67 коп., телевізор марки «Philips» моделі «24PHS5507», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 5264 грн. 14 коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 5480грн. 81коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав DVD-програвач марки «EVD» моделі «NS-969 9.8», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, монітор марки «Samsung» моделі «S24C450B», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 2260грн. 33коп., телевізор марки «LG» моделі «49UJ630V», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 12449грн. 75коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 14710грн. 08коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.11.2023 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан і проник на вказану територію та підійшов до будинку, який розташований на ній, де через незачинені вхідні двері будинку проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung» моделі «UE46F6330AK», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 8400грн. 00коп., вайфай- роутер марки «EPON ONU» моделі «E107-CF», ринкову вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 визначити не надалось за можливе, вайфай - роутер марки «EPON ONU» моделі «ONE E1001MZ», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 375,00коп., відеокамеру марки «Xiaomi» моделі «MJSXJ02CM», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 950 грн. 00коп., планшет марки «ASUS» моделі «Fonepad 7», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 705 грн. 00коп., відеореєстратор марки «Aspiring» моделі «Proof 1», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1526 грн. 84коп., відеокамеру марки «Panasonic» моделі «VDR-D160», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 103 грн. 33 коп., бездротові навушники марки «JBL» моделі «JBLT125BTBLU», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5378 від 15.12.2023 становить 1691,06 коп., які належать ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 14681грн. 23коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а, отже, є цілком обґрунтований ризик повторного вчинення злочинів. З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримавклопотання та просивйого задовольнити,оскільки вважає,що єобґрунтована підозрау вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження містить достатньо доказів для обґрунтованості підозри. Наразі ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави. При цьому пояснив, що він хворіє на туберкульоз і в умовах ДУВП не буде отримувати належної медичної допомоги. Ці злочини він вчинив, бо у нього на утриманні перебуває хворий батько, на лікування якого потрібні були гроші. Він дійсно вчинив ці злочини, свою вину повністю визнає та дуже шкодує про вчинене. Зобов`язується з`являтись до суду, ухилятися також не буде. У випадку, якщо він буде перебувати під домашнім арештом, він зможе відшкодовувати завдані збитки. Окрім того, хотів би піти служити в ЗСУ.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,підтримуючи позиціюсвого підзахисного,проти клопотанняпрокурора такожзаперечувала.Захисник вказала,що клопотанняпрокурора необґрунтоване,а доказівіснування зазначенихним ризиківнемає. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки батька, з яким разом проживає та якого утримує, а тому теж просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Яквбачається знаданих копійматеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2024.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.10.2023 за №12023041340001224 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч 4 ст. 185 КК України надійшов у провадження Нікопольського міськрайонного суду 29.12.2023.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість обвинувачення щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити ці кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що обвинувачення не є вочевидь необґрунтованим та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра, обвинувачення».

Матеріали провадження не містять відомостей про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цього обвинувачення й стороною захисту таких надано не було.

Слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Як випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належним чином обґрунтовані ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчий суддя враховував, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду.

Також слідчийсуддя вважає,що наявнийзаявлений стороноюобвинувачення ризик,передбачений п.5ч.1ст.177КПК України/вчиненняіншого кримінальногоправопорушення/,оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, за фактом яких обвинувальні акти перебувають на розгляді Нікопольського міськрайонного суду.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Харченко проти України» від 10.02.2011 та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою й слідчим суддею таких не встановлено та стороною захисту надано не було.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків, є необґрунтованими.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини належать до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; обвинувачений не має законного та постійного джерела доходу, ніде не працює, не одружений та не має дітей, раніше судимий та вчинив нові умисні корисливі злочини в той час, як у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно нього, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі обвинуваченого. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особи та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження запобіжного заходу, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу, що не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).

Посилання захисника на недоведеність існування ризиків, на переконання слідчого судді є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, та покарання, яке йому загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені ризики.

Окрім того, що стосується посилання обвинуваченого про його хворобу, то жодних медичних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 193, 194, ч.4 ст. 176 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за №12023041340001224 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, застовадавцю, що у разі нез`явлення обвинуваченого за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятиднів здня їїоголошення безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1