Ухвала суду № 116464151, 23.01.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 622/1195/21

провадження № 2-п/619/4/24

Ухвала

23 січня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі №622/1195/21,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник відповідача: Петренко О.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2020, яка складається з тіла кредиту у розмірі 102685,56 грн.

До суду 08.01.2024 в системі «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко О.В., у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.01.2022 та скасувати його з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження посилаючись на те, що 05.01.2024 адвокат ознайомилась з матеріалами справи №622/1195/21. 03 січня 2024 року ОСОБА_1 було заблоковано банківські рахунки у зв`язку з примусовим виконанням зазначеного заочного рішення, про наявність якого йому нічого не було відомо, судові повістки йому не вручалися та поверталися до суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того відповідач заперечує укладання договору з АТ «Акцент-Банк» щодо надання йому споживчого кредиту на суму 80818,12 грн. У матеріалах справи відсутні дані щодо відкриття рахунку та видачі картки, її вид, номер, кредитний ліміт, строк дії тощо. Позивач не надав докази видачі кредиту та що відповідач користувався грошовими коштами і заборгованість виникла у зв`язку із користуванням кредитними коштами. Зазначені у розрахунку процентні ставки не відповідають жодним доданим до позову умовам, паспортам, не вбачається сума кредитного ліміту. Суд безпідставно задовольнив вимоги про стягнення відсотків, посилаючись на Паспорт споживчого кредиту, який він не підписував.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі. Представник позивача причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладені вимоги закону та належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 622/1195/21 заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 відповідач не отримував, так як поштовий конверт, в якому рішення направлялося останньому, повернувся до суду та представник з матеріалами справи ознайомилася 05.01.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому, даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу надсилалися судові повістки на 02.12.2021, 20.12.2021 та 13.01.2022, позовна заява разом із доданими до неї документами та ухвала про відкриття провадження, які були повернуті до суду з відмітками Укрпошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32-33, 35).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідача відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а доводи, на які посилається представник відповідача у заяві, спростовані матеріалами справи та їм надана оцінка у рішенні суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Петренко Оксані Василівні пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 622/1195/21.

Заяву про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 622/1195/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко