Ухвала суду № 116462879, 18.01.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/688/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Колесник Р.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження та повернення 50% судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк»" представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 06.06.2023 р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.11.2023 р. представник позивача Павленко С.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, та заяву про повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 та ч.ч.2,3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому, суд не вбачає підстав для повернення 50 % судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, п.5 ч.1 ст.7,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У клопотанні представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Павленка Сергія Валерійовича про повернення 50 % судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.