Ухвала суду № 11645440, 12.10.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-439/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Пироженко С.А. Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Єльцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О. суддів Демиденка А.І., Соломки І.А. за участю прокурора Іщенка О.М. захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 особи, щодо яких порушено справу ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 16 липня 2010 року «Про порушення кримінальної справи стосовно директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_9» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2010 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області була порушена кримінальна справа стосовно директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_8, працюючи на посаді директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», за попередньою змовою з головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_9, будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, протягом 4-кварталу 2008 та 2009 років відобразили у податковій та бухгалтерській звітності підприємства операції з придбання від субєкта господарювання з ознаками «фіктивності» - ПП «Універсалцентр» дорожньо-будівельних матеріалів (бітуму та чорновяжуючих матеріалів) та послуг на суму 9443472, 56 грн.

06.09.2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

15.09.2010 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси задовольнив дану скаргу, пославшись на те, що в органу досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для її порушення.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови судді місцевого суду внаслідок її незаконності та необґрунтованості та про наступне скеруванням судових матеріалів на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання своєї апеляції, заперечення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є правильним.

Так, при розгляді скарги ним були дотримані не тільки вимоги ст. 236-8 КПК України, але і відповідно до ч.6 ст. 16-1 цього ж Кодексу створені необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих прав в частині дослідження питань, передбачених ст. 94 КПК України. При дослідженні матеріалів органу дізнання, зокрема, листа ПП ОСОБА_10 від 14 червня 2010 року за №1406 про здійснення ним господарських операцій не з ПП «Універсалцентр», а з дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», товарно-транспортних накладних і висновку спеціаліста про невідповідність у податкових накладних підпису директора ПП «Універсалцентр», - суддя обґрунтовано взяв до уваги реєстраційні документи ПП «Універсалцентр», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб за №453520 щодо цього Підприємства та дані акту Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 2007 року за №1905/23-2/31141625, у якому містяться обєктивні дані про реальне здійснення договірних відносин між цими господарюючими субєктами, на період, що перевірявся органом дізнання.

Слід зазначити, що цього факту не заперечив і прокурор як апелянт в цьому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовані висновки судді місцевого суду про передчасність порушення кримінальної справи були достатньо прогнозованими, оскільки на час розгляду судових матеріалів в апеляційному порядку податкові повідомлення-рішення щодо стягнення податкового зобовязання з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року скасовані.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду вдався до розгляду й заздалегідь вирішення питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать даним протоколу судового засідання, згідно з яким ним досліджувались документи, серед яких і ті, що були надані захистом, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 16 липня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - залишити без змін , а апеляцію прокурора - без задоволення .

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя В.О.Єльцов