Вирок № 11644525, 15.10.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №1-208

2010 р.

ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2010 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря Максимюк М.А.

прокурора Вишиванюка О.Б.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого,у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений з проникненням в житло, особою, яка раніше вчинила розбій.

Злочин було вчинено за таких обставин. ,

1. лютого 2010 року близько 09 год. 45 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, керуючись корисливим мотивом,підсудний ОСОБА_2 зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник в середину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав відеокамеру марки „Canon MD 10Г", бувшу у користуванні, вартістю 1500 гривень та машинку для стрижки марки „SANUSSI", бувшу у користуванні, вартістю 300 гривень.

2. викраденим майном підсудний ОСОБА_2 став виходити з приміщення будинку, однак в цей час був виявлений потерпілим, який спробував затримати підсудного. Останній, діючи з метою утримання викраденого майна, намагався скритися з місця вчинення злочину, шляхом втечі. Потерпілий ОСОБА_1 діючи з метою затримання ОСОБА_2 наздогнав його і тоді ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні наміри направлені на утримання викраденого майна, витягнув з кишені викрутку та вчинив напад на ОСОБА_1, при цьому погрожуючи вчиненням насильства небезпечного для життя та здоров"я, з метою заволодінням майном потерпілого на загальну суму 1800 гривень.

Свою вину в судовому засіданні підсудний не визнав і дав наступні показання. Він пояснив,що 2 лютого 2010 року прибув до м.Коломия для відвідання базару. Для того,щоб попасти до базару, пішов по вул.Карпатській, назустріч йому по протилежній стороні вулиці рухався чоловік, потерпілий по справі ОСОБА_1 Підсудний почав від нього тікати, однак ОСОБА_1 наздогнав його і безпричинно наніс йому удар ногою по голові, від чого він впав. Після цього ОСОБА_1 почав бити його ногами по тілу, однак йому вдалось піднятись і втекти. ОСОБА_1 почав його переслідувати і на території підприємства «Краєвид» наздогнав його разом з іншим чоловіком, вони знову почали його бити внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшов до тями коли приїхала міліція, яка відвезла його до відділення .

Незважаючи на не визнання вини підсудним , суд вважає , що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими матеріалами в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 ,який пояснив , що проживає в АДРЕСА_2, разом з дружиною та двома дітьми. 02 лютого 2010 року о 8.00 ранку в нього розпочався звичайний робочий день, робота знаходиться в 5-ти хвилинах ходьби від місця проживання. На роботі він зайнявся відправкою автомобілів. Близько 09 год. 40 хв., йому на мобільний телефон зателефонував рідний брат - ОСОБА_1, який повідомив, що на подвір"ї біля його будинку знаходиться постороння особа,яка замітає сніг. Через дві хвилини йому зателефонував водій іншої машини, який також підтвердив факт знаходження по сторонньої особи на території його помешкання. Після цього він побіг додому, оскільки його будинок знаходиться неподалік роботи. Зайшовши на подвір'я свого помешкання він нікого не побачив, тому вирішив обійти будинок,оскільки сильно гавкав пес, щоб переконатися, що позаду будинку нікого немає. Коли він знаходився із тильної сторони будинку, то з крайнього лівого вікна вітальної кімнати вискочив незнайомий йому чоловік з шторою, з поліетиленовим пакетом в руках, яким в подальшому виявився підсудний ОСОБА_2. Побачивши його підсудний сказав, що все повернее і компенсує і почав втікати городами в напрямку центра міста, паралельно вул. Карпатській. Він спочатку розгубився,однак швидко зорієнтувався і почав доганяти невідомого. Підсудний пробіг до сусіднього господарства і намагався забігти на сусідське подвір"я , однак хвіртка виявилась зачиненною.В цей момент він наздогнав підсудного,схопив за плече і спробував зателефонувати брату,однак підсудний повернувся до нього, витягнув з кишені куртки металевий предмет, який виявився викруткою, якою став погрожувати: «Я тебе вбю, нікуди не дзвони», а також нецензурно лаятись,після чого наніс цим металевим предметом удар, однак він відскочив назад. Після цього підсудний,продовжуючи свої погрози вбивством, знову спробував нанести другий удар, він знову відскочив, підслизнувся і впав в сніг. Силу ударів чи пошкоджень він не відчув,оскільки був в зимньому кожусі. Підсудний розвернувся і почав тікати, проте в іншу сторону,а він піднявшись, продовжив йо переслідувати. По дорозі він зателефонував до брата ,свідка по справі ОСОБА_1, та попросив приїхати йому на допомогу,пояснивши, в яку сторону біжить,а після цього зателефонував дружині і попросив викликати працівників міліції. Він наздогнав підсудного на території підприємства ТзОВ «Краєвид», одночасно підбіг його рідний брат. У них почалась з підсудним шарпанина,в ході якої вони нанесли декілька ударів підсудному,щоб його заспокоїти,оскільки він опирався, а потім вони з збили з ніг підсудного. З кишені його штанів брат витягнув металеву викрутку,якою підсудний погрожував і намагався його двічі вдарити. Згодом приїхали працівники міліції, які затримали підсудного. По поверненню до свого помешкання, він оглянув будинок та побачив , що підсудний проник до будинку,розбивши вікно, з будинку викрав відеокамеру та машинку для стрижки.Відеокамера та машинка для стрижки були в поліетиленовому пакеті, який вилучили у підсудного. Згодом він на кожусі побачив порізи, які були нанесені йому підсудним металевою викруткою.

Суд вважає,що не має підстав вважати показання потерпілого недостовірними, оскільки вони є обєктивними і підтверджені матеріалами справи.

-показаннями свідка ОСОБА_1 ,який пояснив, що 02 лютого 2010 року біля 09 год. 40 хв. він на власному автомобілі виїхав з території підприємства, де працює, і проїжджаючи біля будинку рідного брата потерпілого в справі ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_2, побачив, що на подвір'ї помешкання брата ходила невідома особа,яка замітала подвіря. Він зателефонував на мобільний телефон брату та повідомив про цей факт,а потім , не зупиняючись, поїхав в напрямку центральної частини міста до автобусної станції. Через декілька хвилин йому зателефонував брат,потерпілий в справі, та повідомив, що з будинку вибіг злодій з речами та тікає від нього в напрямку підприємства «Краєвид» і попросив його підїхати на допомогу,що він і зробив. Коли він доїхав до території підприємства «Краєвид», то там разом з братом наздогнав підсудного,після чого у них почалась шарпанина з підсудним. Він разом з потерпілим повалив підсудного на землю, щоб той не зміг від них втекти,а з задньої кишені штанів він витягнув металеву викрутку. Як пізніше стало йому відомо цією викруткою підсудний погрожував потерпілому. Біля невідомого знаходилась поліетиленова сумка з відеокамерою та машинкою для стрижки.

-показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила , що 02 лютого 2010 року близько 08 год. 30 хв. вона разом з дітьми вийшла з будинку, зачинила вхідні двері та поїхала на роботу, попередньо відправивши дітей до гімназії та дитячого садка. Чоловік , потерпілий в справі ОСОБА_1 теж пішов на роботу. В будинку нікого не залишилося. Близько 09 год. 45 хв. на її мобільний телефон зателефонував чоловік та сказав, що в їх будинок проник невідомий та вчинив крадіжку і попросив викликати наряд міліції. Його голос був схвильований. Відповідно вона зателефонувала по номеру ?02" та повідомила працівників правоохоронних органів про даний факт. Після цього вона викликала таксі і поїхала додому. О 10 год. вона була біля свого будинку. Підсудного вона побачила , коли його заводили до міліцейського автомобіля. Пізніше на кожусі свого чоловіка,потерпілого по справі, вона побачила порізи. Чоловік їй пояснив,що ці порізи виникли внаслідок того, що підсудний двічі намагався його вдарити металевою викруткою, коли здійснював свої погрози щодо нього. Вказує,що має хорошу зорову пам'ять і бачила підсудного на січневі свята у 2010 році оскільки він побирався на їх вулиці біля їх будинку,просив милостиню.

-показаннями експерта ОСОБА_4 який підтвердив ,що він проводив експертизу сліду взуття та сліду фактури матеріалу рукавиць,і підтверджує,що згідно проведених експертних досліджень слід взуття та слід фактури рукавиць залишені підсудним,

-показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що при зовнішньому огляді будинку бачили розбите вікно будинку потерпілого, та в якості понятих підписали протокол огляду місця події,

-протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_1 від 02.02.2010 року про те що відбулось відкрите викрадення майна з його помешкання в АДРЕСА_2,(а.с. 5)

-протоколом огляду місця події - господарства та житлового будинку по вул. Карпатській, 195 в м. Коломия, в якому зазначено,що в будинку помешкання потепілого ОСОБА_1 вибито скло у вікні,а всередині в кімнаті були розкидані речі в меблях, вікно в іншій кімнаті було відчинене , звідки підсудний ОСОБА_2 викрав відеокамеру та машинку для стрижки. (а.с.7-22),

-протоколом особистого обшуку затриманого і огляду його речей, які були при ньому від 2.02.2010 року, яким вилучено у підсудного чорні рукавиці з шкірзамінника, та зимові черевики (а.с.24),

-висновком експерта №11 від 13.02.2010 року, згідно якого слід взуття,який було вилучено у підсудного ОСОБА_2, виявлений в будинку ОСОБА_1, залишений взуттям, що належить підсудному ОСОБА_2 (а.с. 47 -52),

-висновком експерта №17 від 25.02.2010 року, згідно якого слід фактури матеріалу виявлений в будинку ОСОБА_1, залишений однією з ділянок зовнішньої робочої сторони рукавиць, що були вилучені та належать підсудному ОСОБА_2 (а.с. 67)

-протоколами огляду речових доказів, якими оглянуто предмети, вилучені у підсудного ОСОБА_2,в тому числі викрутка сірого кольору (а. с. 34, 55, 74,81)

-довідкою про вартість викрадених речей. ( а.с.28)

Заперечення вини підсудним суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності. Суд вважає,що не має підстав вважати показання потерпілого та свідків недостовірними, оскільки вони є обєктивними і підтверджені матеріалами справи.

Судом не беруться до уваги пояснення підсудного,що він не винен,оскільки підсудний здійснив напад на потерпілого раптово та несподівано,що по відношенню до потерпілого несло короткочасну,агресивну та насильницьку дію,при чому свій напад на потерпілого підсудний вчинив відкрито. Крім цього, підсудний здійснив до потерпілого погрозу застосування насильства викруткою, яку тримав в руках,що могло призвести до негативних наслідків щодо здоровя потерпілого. Підсудний є особою яка раніше вчинила розбій що підтверджується довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.127),тобто в його діях є повторність. Проникнення підсудним до помешкання потерпілого обєктивно підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_1 та дружини потерпілого ОСОБА_3

Твердження підсудного ,що потерпілий , йдучи по протилежній частині АДРЕСА_2, несподівано почав його бити суд оцінює критично, оскільки вул.Карпатська є широкою з чотирма полосами,та з жвавим рухом автомобілів і у потерпілого не було мотивів , переходити вулицю у невстановленому місці з метою побиття підсудного. Крім цього, суд бере до уваги в цій частині пояснення потерпілого, який стверджує,що по дорозі на роботу не бачив підсудного на протилежній частині вулиці Карпатській. Так, само суд критично відноситься до твердження підсудного,що він приїхав до м.Коломия для відвідування базару, оскільки дружина потерпілого ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду вказала,що бачила підсудного на різдвяні свята,в січні 2010 року, як він побирався по їх вулиці і просив милостиню,що дає підстави вважати , що підсудний приїхав до м.Коломия з іншою метою.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства поєднаний з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Обставини, які б помякшували або обтяжували покарання підсудного відсутні. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Речові докази слід вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.187 ч.3 і призначити покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати строк покарання ОСОБА_2 з часу його затримання органом дізнання з 2 лютого 2010 року,тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі відеокамеру марки «Canon» та машинку для стрижки «Zanussi” передати власнику-потерпілому в справі ОСОБА_1

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 вартість проведених експертиз в сумі 1802 грн.88 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 3522407000209 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області.

Речові докази пару черевик зимового типу чорного кольору,пару рукавиць чорного кольору,викрутку з рукояткою сірого кольору, записник чорно-коричневого кольору,годинник марки «Ролекс» сірого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа»,розкладний ножик червоного кольору,гребінець чорного кольору,ремінь на пояс чорного кольору,чохол від мобільного телефону чорного кольору,щипці, які зберігаються в камері речових доказів Коломийського МВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В.М.