Постанова № 116442235, 22.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6994/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Кашарайло АА., захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Набокової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582094 від 10.12.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.12.2023 року 09 год. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ, по вул.Франка керував мопедом Хонда діо н/з б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей. які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник просила розглядати провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат НабоковаО.Г.просила провадженняу справізакрити черезвідсутність складуправопорушення та зазначила такі підстави для цього. Вказала, що опис документів склав поліцейський Єрмолов, де вказав копію постанови №582094 проте її немає. Є тільки диск та копія протоколу. Просила врахувати, що єдиний доказ відмови ОСОБА_1 пройти огляд це відеозапис з бодікамери поліцейських та копія цього відео, отримана адвокатом. Відео не зафіксувало рух мопеду, а отже не доведено, що є керування транспортним засобом. На відео видно, коли Войта поруч із т/з та він ним не керує, поліцейський під час руху його не зупиняє. ОСОБА_1 вказує, що керував, але вказує коли саме. Зазначила, що на відео поліцейський почав прямувати до авто та повідомив комусь «категорія є, без шолому», проте патрульний каже: «Войта, хай присяде, траву курив». Отже поліцейський до спілкування з клієнтом вже встановив, що той курив. Поліцейський не вказує жодних ознак сп`яніння, що є порушенням відповідного Наказу МВС та МОЗ. Зазначила, що поліцейським на місці зупинки мало бути здійснено освідування ОСОБА_1 з використанням тех.засобів і тільки у разі відмови тоді вже в лікарні проводиться. Просила врахувати, що результати огляду мають бути зазначені в акті огляду, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, проте такого акту не надано. На відеозаписах не вбачається яким чином поліцейський встановив, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло. Отже огляд не проводився на місці взагалі, на що вказує і відсутність акту огляду. У разі ж відмови мало бути направлення на огляд в лікарні.

Зазначила, що порушено ст.251 КУпАП щодо порядку збирання доказів. Огляд не проводився взагалі.

З урахуванням практики ЄСПЛ просила всі неточності тлумачити на користь її клієнта та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який наданий поліцією до протоколу, а також і копія, що надана адвокатом. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де зафіксовано процедуру фіксації правопорушення та все, що відбувалося у зв`язку із цим. На початку ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з, що не зареєстрований в установленому законом порядку та без використання шолому. При цьому відео не фіксує факт самого керування, проте водій цю обставину і не заперечує. Вказує, що їде на роботу, де виконує ремонт та поспішає.

Коли ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі поліції поліцейський Мізецький пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи ознаками те, що зіниці очей водія не реагують на світло. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд та телефонує якому ОСОБА_2 , який намагається вплинути на поліцейського аби той не складав протокол, проте поліцейський говорить, що іде відеозйомка. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, зазначаючи, що має закінчити ремонт та прибути на день народження дитини. При цьому вказує поліцейському, що може занести могорич.

Окрім протоколу та оглянутих відеозаписів інших доказів до провадження не долучено.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, робота, день народження дитини, тощо) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий досуду протоколпро адміністративнеправопорушення,на думкусуду,відповідає вимогамст.256КУпАП,оскільки вньому зазначенонаявні у ОСОБА_1 ознаки станунаркотичного сп`яніння Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Також водій міг довести що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того,згідно ізст.12Закону Українивід 15лютого 1995року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: «Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

Заперечення, що висловлені захисником про порушення процедури збирання доказів, на думку суду, не впливають на достатність, належність та допустимість доказів у цьому провадженні, оскільки як досліджений протокол про адміністративне правопорушення, так і оглянуті відеозаписи, поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так ОСОБА_1 не відео не заперечує, що керував т/з, рухаючись до місця роботи. Водій намагається вплинути на поліцейського через якусь особу на ім`я ОСОБА_2 та пропонує могорич.

Щодо позиції захисника Набокової О.Г. про відсутність проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів, то слід зазначити, що згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність у справі акту огляду водія ОСОБА_1 та відповідного направлення його до лікарні не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та прямо не тягнуть недопустимості таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи до нього.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохіддержави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постановиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності.

Постанова можебути оскарженачерез Вознесенськийміськрайонний судМиколаївської областідо Миколаївськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя Н.Б.Зубар