Ухвала суду № 116440528, 18.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2837/17

провадження 1-кп/462/48/24

У Х В А Л А

18 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захсиника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 42017140000000180від 29.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

У провадженніЗалізничного районногосуду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 42017140000000180від 29.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України.

Захист інтересів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 309, видане Радою 12.10.1994 Львівською обласною КДКА).

В ході судового розгляду 18.01.2024 з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності за зловживання процесуальними правами під час судового розгляду кримінального провадження

№ 42017140000000180від 29.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти ініційованого судом питання щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з приводу дій адвоката ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та просив скерувати комісії відповідну ухвалу.

Захисник ОСОБА_6 у суді заперечив з приводу звернення судом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вказав, що свої повноваження як захисника обвинувачених виконує у повному обсязі, кваліфіковано, жодних нарікань від його підзахисних з приводу обраного ним способу здійснення їх захисту не надходило. З приводу зауваження про не ознайомлення із поданими обвинуваченими клопотаннями, вказав, що такі були подані ними самостійно, зі змістом клопотань його не ознайомлювали, а обставини, які слугували причнами не ознайомлення його підзахисними із процесуальними документами, з якими вони звертались до суду слід з`ясовувати в обвинувачених, оскільки йому невідомі, доступу до клопотань в електронному форматі він не має, а щотижневий моніторинг з його сторони матеріалів справи абсурдно. Зазначив, що тим не менше, факт його необізнаності із поданими підзахисними клопотаннями не становив ніякої шкоди виконанню ним своїх обов`язків в процесі, оскільки із змістом клопотань він уважно ознайомлювався безпосередньо під час оголошення таких заявниками у судовому засіданні, завжди висловлюючи з приводу клопотань свою позицію із врахуванням інтересів його підзахисних.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили у зв`язку із безпідставністю порушеного питання.

Відповідно достатті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідностатті 21 того ж законупід час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно із положеннямист. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Положеннями ч. 1ст. 36 вказаного Законупередбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У відповідності до ст. 42, 44 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 42017140000000180від 29.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було скеровано до Залізничного районного суду м Львова 27.06.2017 та автоматизованим розподілом Залізничного районного суду м. Львова між суддями матеріали справи передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

За період перебування матеріалів кримінального провадження на розгляді судді

ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 тричі не з`являвся на виклик суду у судові засідання, а саме 05.04.2018, 22.05.2018, 27.08.2018, доказів поважності причин неявки суду не представлено.

12.11.2018 на підставі розпорядження № 67/18/В від 12.11.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з закінченням в судді

ОСОБА_7 п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №462/2837/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

При цьому, 24 судових засідання за час розгляду справи суддею ОСОБА_1 було відкладено, зокрема, і у зв`язку із неявкою до суду захисника, яким у свою чергу так і не було представлено суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у жодне із зазначених судових засідань, а саме: 18.02.2019, 28.03.2019, 13.05.2019, 03.04.2020, 27.04.2020, 04.06.2020, 06.07.2020, 12.08.2020, 24.12.2020, 09.03.2021, 13.04.2021, 03.08.2021, 04.10.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 23.03.2022, 17.02.2023, 02.03.2023, 28.04.2023, 26.10.2023, 03.11.2023, 16.11.2023.

Крім цього, чинним законодавством України визначено,що захисник є незалежним в обранні стратегії і тактики захисту у кримінальному провадженні для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта всіма не забороненими законом засобами з урахуванням узгодженої правової позиції сторони захисту.

У даномувипадку, з часу переходу суду у даному кримінальному провадженні до стадії судових дебатів, тобто за період з травня 2023 року, за підписом обвинуваченого

ОСОБА_5 подано до суду: тричі клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, двічі клопотання про визнання доказів недопустимими, двічі клопотання про заявлення суддею самовідводу у справі, клопотання про відвід судді, у задоволенні якого ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 26.10.2023 відмовлено, тричі клопотання про відвід прокурору, окрім цього подано клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань з розгляду кримінального провадження; про повернення до стадії підготовчого судового розгляду; а також повернення обвинувального акта прокурору, про закриття кримінального провадження, вирішення яких чинним процесуальним кримінальним законом передбачено лише на стадії підготовчого провадження.

Безпосередньо захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 двічі подано заяви про відвід судді, за результатами розгляду яких ухвалами Залізничного районного суду м. Львова, а саме судді ОСОБА_7 від 07.04.2023 та судді ОСОБА_9 від 08.01.2024 року у задоволенні заяв про відвід відмовлено.

19.12.2023, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої у кримінальному провадженні, ухвалою судді Залізничного районного суду

м. Львова ОСОБА_10 у задоволенні такої відмовлено.

В ході розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 17.11.2023 обвинуваченими вчергове заявлено відводи судді, які з огляду на неодноразові вирішення судом відводів з аналогічних підстав, розцінено як такі, що мають ознаки зловживання учасниками правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому залишено без розгляду із подальшим продовженням судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 17.11.2023 обвинувачений ОСОБА_11 повторно подав заяву про відвід прокурору та клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказів недопустимими, клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначені клопотання, зокрема подане 04.07.2023 клопотання про визнання доказів недопустимими, викладене на 18 арк., незважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо оголошення лише прохальної частини клопотань зі сторони прокурора у зв`язку із обізнаністю учасників кримінального провадження із матеріалами справи, зачитувалось заявником під час судового засідання 17.11.2023 у повному обсязі, протягом близько 50 хв., лише з підстав та наполягання сторони захисту про не ознайомлення із змістом такого, а також подане ще 28.06.2023 клопотання про закриття кримінального провадження на 24 арк., оголошення повного тексту якого тривало протягом близько 35 хв.

В судовому засіаднні адвокат ОСОБА_6 наполягає на тому, що заявлені його підзахисними неодноразові клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, про визнання доказів недопустимими, подані ними самостійно, про що йому не було відомо, із змістом таких клопотань не ознайомлений, поруч з цим слід звернути увагу на те, що більшість поданих клопотань викладені на більш ніж 10 аркушах, із відповідними покликаннями на норми кримінального закону та містять аналіз практики Європейського суду з прав людини, що, зважаючи на повідомлену надалі в ході розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.01.2024 інформацію про отриманий ним фах столяра та відсутність у нього юридичної освіти, із покликанням, що наведене перешкоджає йому належним чином сформувати свою позицію для виступу у судових дебатах, дає обґрунтовані підстави для висновку, що такі клопотання не могли бути оформлені обвинуваченим самостійно, без фахової допомоги юриста та за повної необізнаності про це його захисника ОСОБА_6 .

Крім того, на виконання поданої до суду 10.10.2023 заяви адвоката ОСОБА_6 про надання йому можливості ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд», у якій він зареєстрований, 17.10.2023 та 18.10.2023 судом повністю надано заявнику доступ до матеріалівсправипро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України велектронному вигляді, відтак станом на 17.11.2023 достовірно був обізнаний про наявність у матеріалах справи клопотань свого підзахисного та, у разі необхідності, мав можливість ознайомитись із змістом таких.

Твердження адвоката про не отримання жодних документів в електронному форматі необґрунтовані, натомість судом було вжито всіх заходів для забезпечення права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами справи у визначеному ним же самим способі за допомогою підсистеми "Електронний Суд", до того ж у суду наявні докази про автоматичне скерування до особистого кабінету адвоката ОСОБА_6 в "Електронному суді" всіх процесуальних документів, прийнятих у межах розгляду вказаного кримінального провадження після надання адвокатові доступу до документів в електронному вигляді.

Окремо слід зауважити на те, що 11.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні прокурором було змінено обвинувачення в суді ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 126 КК України (умисне завдання ударів, побоїв з метою залякування потерпілого), ч. 2 ст. 127 КК України (катування, умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, насильницьких дій з метою покарати потерпілого за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та висловлення претензій потерпілим щодо неправомірних дій працівників поліції, вчиненому за попередньою змовою групою осіб) на ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування) та ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених у групі осіб, без попередньої змови між собою). ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 127 КК України (катування, умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, насильницьких дій з метою покарати потерпілого за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та висловлення претензій потерпілим щодо неправомірних дій працівників поліції, вчиненому за попередньою змовою групою осіб) на ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених у групі осіб, без попередньої змови між собою).

В судовому засіданні того ж дня судом задоволено клопотання адвокат ОСОБА_6 про оголошення перерви, з метою ознайомлення із обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням.

26.05.2023 продовжено судовий розгляд під час якого обвинувачені повідомили суду, що ознайомилися із обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, суд роз`яснив їм суть зміненого обвинувачення, на що обвинувачені підтвердили, що зрозуміли суть обвинувачення, вину не визнали, висловили бажання давати показання.

Під час судового розгляду 07.08.2023 задоволено клопотання обвинувачених та відновлено з`ясування обставин у справі та вирішено низку чергових клопотань, зокрема серед іншого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, оскільки таке заявлення такого клопотання чинним КПК України передбачено лише на стадії підготовчого судового засідання і процесуальним законом не передбачено розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , оскільки санкція ч. 2 ст. 365 КК України не передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, при цьому слід звернути увагу на те, що зазначене клопотання обґрунтовувалось, зокрема посиланнями на обвинувачення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України із покликанням, на зауваження головуючої щодо зміни обвинувачення ще 11.05.2023, захисника обвинувачених на непоінформованість про зміну обвинувачення на ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, подання клопотань, заяв до суду є беззаперечним правом сторін судового розгляду, однак, процесуальне законодавство вимагає обґрунтованість та правову підставу для кожного такого клопотання та заяви, однак аналіз поданих в межах даного кримінального провадження численних клопотань захисту, при цьому саме зі стадії судових дебатів, серед яких і клопотання звернення з якими не передбачено на стадії судового розгляду (а саме по спливу 4-ох років після закриття підготовчого провадження у справі), про що адвокату достовірно відомо, однак при цьому зсилаючись на самостійність звернення підзахисних із такими клопотаннями та не ознайомлення із їх змістом, а також неодноразових заяв щодо відводів судді та прокурора за одних і тих же підстав, маніпулюючи нормами КПК, з метою відкладення судового розгляду кримінального провадження для організації проведення розгляду таких заяв іншими суддями суду, на переконання суду, свідчить про умисну поведінку сторони захисту спрямовану, всупереч чинним вимогам КПК України та в порушення Правил адвокатської етики, на затягування судового процесу та створення перешкод для завершення розгляду справи шляхом видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

Отже, за наведеного, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка адвоката

ОСОБА_6 щодо неналежного виконання ним своїх обов`язків як захисника у кримінальному провадження, зокрема вчинення дій на затягування судового процесу, містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а тому слід порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 25 березня 2022 № 34, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, ст.34,50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

постановив:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 309, видане 12.10.1994 Львівською обласною КДКА, на підставі рішення № 11 від 11.10.1994).

Повідомити Залізничний районний суд м. Львова у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали надіслати на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2837/17

Суддя ОСОБА_1