Ухвала суду № 116440182, 18.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4798/23 2/335/351/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В., представників відповідача Запорізької міської ради - Щербахи Р.Ю. та Михайловського А.С., представника третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В. про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Копанчук М.В. подав до суду клопотання про проведення трансляції судового засідання у якому просив суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань у даній справі на YouTube каналі «Судової влади України» та на порталі «Судової влади України», оскільки дана справа має важливе значення для громади м.Запоріжжя.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим у судовому засіданні її представник - адвокат Копанчук М.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав раніше подане клопотання про проведення трансляції судового засідання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача Запорізької міської ради - Щербаха Р.Ю. та Михайловський А.С. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки дана справа не є резонансною, а будь яка зацікавлена особа не позбавлена права бути присутньою у судовому засіданні.

Представник третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. просив суд прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЦПК України та ч.4 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості міста Запоріжжя суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового засідання, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні представником позивача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Так, представником позивача до клопотання долучено ряд публікацій з мережі інтернет, що стосуються забудови у сквері ім.Яланського.

Разом з цим, предметом розгляду даної справи є відшкодування позивачу моральної шкоди, яка на її думку, була їй завдана незаконними рішеннями Запорізької міської ради, щодо стосуються передання в оренду земельної ділянки у сквері ім.Яланського для забудови.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Разом з цим суд зазначає про те, що відмова в задоволенні клопотання представника позивача ніяким чином не порушує гласність та відкритість судового засідання та не позбавляє, осіб які мають зацікавленість у розгляді даної справи бути присутніми у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука Марка Володимировича про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.01.2024 року.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко