Постанова № 116438483, 22.01.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/668/23 Провадження №-3/613/2/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2023 року, о 21 год. 10 хв. керувала автомобілем Nissan Qashqai, днз НОМЕР_1 по вул. Набережній в с. Кленове у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що 23.04.2023 перебувала з донькою вдома в с. Кленовому, чоловік був на роботі. Вона вдень випила домашнього вина, оскільки в той день було свято. Вони збирались їхати в Харків і чоловік зателефонував, попросив підготуватись і чекати, щоб швидше виїхати.

Машина стояла зранку біля двору. ОСОБА_1 завела машину, увімкнула клімат-контроль і сиділа з донькою в машині. Під`їхав патруль, працівники поліції спитали як дістатись необхідної їм адреси і ОСОБА_1 їм розповіла. Потім вони спитали, чи вживала вона алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповіла, що вживала, однак вона чекає на чоловіка, а сама нікуди не їхала.

Після цього поліцейські запропонували пройти огляд, вона спочатку відмовилась, однак чоловік затримувався, в машині спала дитина, і щоб її не травмувати, ОСОБА_1 погодилась продути драгер. Крім того, вона пила в обід, а самі поліцейські казали, що запах несильний.

Після продуття алкотестеру поліцейські сказали, що все добре, що вона не п`яна, а потім вона отримала повістку в суд.

На момент приїзду поліції дійсно перебувала за місці водія, однак нікуди не їхала, машина не рухалась. Згодом приїхав чоловік, поліцейські перевірили його документи і він сів за кермо.

Також зазначила, що події відбувались на вулиці Центральній 3, а вулиця Набережна розташована паралельно цій вулиці.

З урахуванням наведеного провадження у справі просила закрити.

Адвокат Векленко В.І. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, свою вину не визнає, в судовому засіданні заперечувала, що керувала транспортним засобом. Об`єктивних даних, що факт керування нею транспортним засобом мав місце, матеріали справи та наданий відеозапис не містять. Водночас свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на момент його приїзду автомобіль знаходився на тому ж місці, що і зранку, перебував у нерухомому стані.

З результатами продуття Драгеру ОСОБА_1 не погодилась, про що заявила працівникам поліції, однак всупереч вимогам закону працівники поліції до мед закладу її не доставили, відповідне направлення не склали. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлялась.

Крім того звернув увагу, що у матеріалах справи мають місце певні невідповідності. Так, з протоколу вбачається, що його було складено 23.04.2023, о 21-25, а події мали місце о 21-10 в АДРЕСА_2 , а відповідно до рапорту про реєстрацію події, вона мала місце у селі Мерло. Також в рапорті зазначено час події 21-31, тобто час після складення протоколу.

Також в судовому засіданні захисник з урахуванням наданих пояснень та положень ст.62 Конституції просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію її захисника адвоката Векленка В.І., допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно дост.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №328921; рапортом про отримання у зв`язку з надходженням повідомлення зі служби 102; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 0.60 проміле, копією свідоцтва про повірку газоаналізатора, довідкою СЦ МВС про отримання посвідчення водія, рапортами працівника, відеозаписом.

Щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення на службу «102», отже цілком зрозумілим є те, що на момент приїзду поліції автомобіль міг не рухатись і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Отже відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,має правоподати поясненняі зауваженнящодо зміступротоколу,а такожвикласти мотивисвоєї відмовивід йогопідписання,які долучаютьсядо протоколу.Отже ОСОБА_1 не була позбавлена права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробила цього, відмовилась від письмових пояснень на підставі ст.63 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 фактично не заперечує факт керування автомобілем. Так, працівник поліції звертається до неї : «Водій, назвіть своє ім`я» і ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, не висловлюючи заперечень. На питання «Яким автомобілем Ви керували?», ОСОБА_1 відповідає, що це був ОСОБА_4 , називає його державний номер, підтверджує, що зранку вживала алкогольні напої та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру.

Версія щодо перебування автомобіля у нерухомому стані вперше була озвучена лише в судовому засіданні.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 працівник поліції, що складав протокол, однак він в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Водночас в матеріалах справи наявний рапорт, складений інспектором Пазущан В.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Оцінюючи рапорт працівника поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліціїне може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак стороною захисту суду не надавалось даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапорті чи ставити під сумнів зазначені в ньому обставини, отже зазначений рапорт суд оцінює в сукупності з відеозаписом та довідкою про реєстрацію заяви в ЄО.

За клопотанням захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 23.04.2023 він подзвонив дружині та попросив прогріти машину. Коли приїхав до дачного будинку, побачив біля машини працівників поліції, вони повідомили, що складають матеріал по ст.130 КУпАП. Свідок подумав, що це жарт та розповів поліції, що вони з дружиною тільки мали виїжджати, і що автомобіль стояв біля будинку так, як він залишив його вранці, там складний заїзд і дружина навіть не змогла там виїхати.

Однак суд критично оцінює ці показання, оскільки свідок є чоловіком ОСОБА_1 , тобто її близькою особою, отже не виключено, що надаючи показання, він мав на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Щодо твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду за допомогою Драгеру, суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, після продуття газоаналізатора працівник поліції демонструє результат огляду 0.60 проміле та повідомляє ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлює.

Після складення протоколу працівник поліції знов питає, чи згодна вона з результатами огляду, на що ОСОБА_1 відповідає: «не зовсім». Тоді працівник поліції повідомляє, про можливість проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає: «Там ще з мене не сміялись», отже суд вважає, що працівниками поліції виконані вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а ОСОБА_1 в свою чергу на пропозицію працівника поліції не виявляє бажання їхати в медичний заклад для проходження огляду.

За наведених обставин обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

На підставівикладеного вище,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже судвважає,що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -