Ухвала суду № 116434888, 22.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6143/23

Провадження № 2/639/238/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

установив:

Позивач ТОВ «Буцефал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові коти у розмірі 68182,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

30.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.38-39).

Представник позивача директор ТОВ «Буцефал» Мурадян А.Р. 15.12.2023 подав до суду заяву про відмову від позову, сформовану в системі «Електронний суд» 15.12.2023, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орла В.В., який діє на підставі ордеру, до суду 19.01.2024 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд 18.01.2024, в якій просив розгляд заяви представника позивача про відмову від позову від 15.12.2023 проводити без участі відповідача та його представника.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання сторони позивача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 777488772 від 13.10.2023 (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями ч.3ст.142ЦПК Українивизначено,що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідної заяви про стягнення з відповідача при закритті провадження у справі понесених судових витрат позивачем до суду не подано.

Положеннями частини1ст.142ЦК Українивизначено,що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1342,00 грн.

Керуючись ст. 49, 128,133, 142, 206, 223, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» від позову та закрити провадження у справі № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999612, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Буцефал» (код ЄДРПОУ36270579,юридична адреса:м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,114) 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн, що сплачені за платіжною інструкцією № 777488772 від 13.10.2023.

Оригінал платіжної інструкції № 777488772 від 13.10.2023 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.01.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК