Ухвала суду № 116434884, 22.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6143/23

Провадження № 2/639/238/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» директора Мурадяна Аслана Романовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

установив:

Позивач ТОВ «Буцефал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові коти у розмірі 68182,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

30.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.38-39).

Учасники справи в судове засідання, призначене на 12-00 год. 22.02.2024 не з`явились.

Представник позивача директор ТОВ «Буцефал» Мурадян А.Р. 15.12.2023 подав до суду заяву про відмову від позову, сформовану в системі «Електронний суд» 15.12.2023, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орла В.В., який діє на підставі ордеру, до суду 19.01.2024 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд 18.01.2024, в якій просив розгляд заяви представника позивача про відмову від позову від 15.12.2023 проводити без участі відповідача та його представника.

16.01.2024 до суду від представника позивача Мурадяна А.Р. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», про участь представника позивача Фоміної Марини Валеріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. ч. 5, 7ст. 212 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною п`ятоюстатті 4 ЦПК Українивизначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції звертається саме той учасник справи, який просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку, представник позивача Фоміна М.В., яка діє на підставі довіреності від 16.01.2024, до суду з жодними заявами про забезпечення її участі, як представника позивача, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не зверталась.

Враховуючи наведене, а також наявність заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, заява представника позивача директора ТОВ «Буцефал» Мурадяна А.Р. про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» директора Мурадяна Аслана Романовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК