Постанова № 116434759, 22.01.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1765/23 Провадження №-3/613/17/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника адвоката Похвалітого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв. на вул.Захисників України м.Богодухів Харківської області керував автомобілем FORD Ranger д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв. на вул.Захисників України м.Богодухів Харківської області керував автомобілем FORD Ranger д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду залізобетонну опору лінії електропередач. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а АТ «Харківобленерго» завдано матеріальних збитків на суму 23 000 гривень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.12.2023 об`єднано в одне провадження справи № 613/1765/23 (провадження № 3/613/637/23) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 613/1768/23 (провадження № 3/613/638/23) за ст.124КУпАП стосовно ОСОБА_1 , та присвоєно їм єдиний номер 613/1765/23 (провадження № 3/613/637/23).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисником адвокатом Похвалітим А.А. до суду були подані клопотання про закриття провадження в справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На обґрунтування клопотання в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначає, що 25.08.2023 до військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 не була застосована належна правова процедура, передбачена частинами 3,4 ст.266-1 КУпАП, тому проведений поліцейським з порушенням вимог цієї статті огляд (проведення огляду неуповноваженою особою) на стан сп`яніння вказаного військовослужбовця ЗСУ, відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП, через порушення порядку встановленого частинами 3,4 ст.266-1 КУпАП, вважається недійсним, а саме: як зазначає захисник повноваження на огляд мали лише посадові особи, уповноважені на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а у разі його незгоди уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також захисник вказує не те, що 25.08.2023 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.6 ст.266-1 КУпАП (за відсутності двох свідків та без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису). Крім того, з посиланням на ч.5 ст.266-1 КУпАП, захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним. З посиланням на проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, захисник вважає огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений 25.08.2023 поліцейським інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений 30.08.2023 лікарем КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради з порушенням вимог Інструкції №1452/735, сторона захисту вважає недійсними.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП захисник зазначає, що оскільки ДТП відбулась у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, 25.08.2023 о 22 год. 35хв., на проїзній частині дороги, розташованої в Харківській області м.Богодухів вул.Захисників України,6, яка не була освітлена, тому у вказаній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 можливо не відповідали вимогам саме п.12.2 ПДР України, а не п.12.1 ПДР України, як про це помилково стверджує поліцейський у висунутому особі звинуваченні, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що в порушення вимог п.п.1 п.1 розділу IX Інструкції №1395 додана до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №289148 від 20.10.2023 схема місця ДТП станом на 20.10.2023, не була підписана учасником ДТП, а також поліцейським, тому захисник вважає вказану схему недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення №613/1768/23. Відповідно до місця ДТП від 25.08.2023 місце зіткнення під №4 знаходиться перед стовпом електроопори 3/62 під №2, відстань між місцем зіткнення №4 та електроопорою №2 не зазначена, з чого слідує, що місце зіткнення та місце розташування опори не співпадають.

В судовому засіданні захисник адвокат Похвалітий А.А. подані ним клопотання підтримав, доповнив, що ОСОБА_1 має спеціальне звання, обіймав посаду як особа, яка займає відповідальне становище, керував військовим транспортним засобом, тому на думку захисника протоколи мала право складати посадова особа служби правопорядку вважав, що видача ОСОБА_1 направлення на медогляд поліцейським не відповідає вимогам Закону, є перевищенням повноважень та останнього направити на медогляд могла лише посадова особа військової служби правопорядку. Зазначив, що ОСОБА_2 заперечував факт здачі ним аналізу, проходження огляду в лікарні. Щодо факту скоєння ДТП зазначив, що ділянка дороги не була освітлена, вважав помилковим посилання в протоколі на порушення п.12.1 ПДР України, схему ДТП недопустимим доказом, обвинувачення по ст.124 КУпАП необґрунтованим. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника адвоката Похвалітого А.А., дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до вимогст.280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни (ПДР)встановлено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАПнастає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012646, ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв. на вул.Захисників України м.Богодухів Харківської області керував автомобілем FORD Ranger д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012646 та серії ААД №289148, ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв. на вул.Захисників України м.Богодухів Харківської області керував автомобілем FORD Ranger д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду залізобетонну опору лінії електропередач. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а АТ «Харківобленерго» завдано матеріальних збитків на суму 23 000 гривень.

У відповідності дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, незважаючи на заперечення захисника адвоката Похвалітого А.А. щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , суд вбачає в діях останнього ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №012646 та ААД №289148;

-копією направлення 26 серпня 2023 року о 00 год. 25 хв. на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до КНП «Богодухівська ЦРЛ», згідно змісту якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Богодухівського РВП ГУНП , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 26 серпня 2023 року, згідно якого 26 серпня 2023 року о 00 год.25 хв., під час огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи «одяг забруднений, садно переносиці»; поведінка обстежуваної особи «поведінка неадекватна, збуджений»; мовна здатність - порушена; вегетативно судинні реакції «гіперемія обличчя, слизових очей»; міміка жвава; точні рухи «виконує з промахуванням»; запах алкоголю «виражений запах алкоголю; висновок та діагноз за результатами огляду «алкогольне сп`яніння»; лабораторна діагностика (сеча) дата і час відбору: 26.08.23 00 год. 50хв., метод лабораторного тестування: токсикологічне дослідження, результат лабораторних тестів 2,9 г/л. Заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

-висновком щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 30серпня 2023року,відповідно доякого ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 00 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2023 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 встановлено наявність порушень п.2.9А, 12.1 ПДР України. Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221010000546 від 26.08.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та зазначено на необхідність притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 (а), п.12.1 ПДР України відповідно до ст.124, ст.130 КУпАП України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2023 року о 22 год. 30 хв., якою зафіксовано місце та обставновка дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25 серпня 2023 року, яка сталася поблизу з будинком №6 на вул.Захисників України в м.Богодухів Харківської області, яким зафіксовано «знесення стовпу електроопори 3/62» та фототаблицею до нього;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року, згідно яких останні надали свідчення, що 25.08.2023р. близько 21 год. 30 хв. вони знаходилися на робочому місці на добовому чергуванні за адресою: в м.Богодухів на вул.Моргунова, 8 помітили яскраві спалахи у вигляді іскр, вийшовши на подвір`я побачили автомобіль FORD Ranger, який здійснив в`їзд в стовп електромереж №3/62, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано поліцію та швидку допомогу;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю уточнив, що вживав горілку (файл VID230825-224100F 00:01:01 - 00:01:10).

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість, а бо навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П.3 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Саме тому поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до КНП «Богодухівська ЦРЛ» для огляду лікарем та проведенням відповідних лабораторних досліджень, що відповідає нормам законодавства. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Богодухівська ЦРЛ» та відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом ІІІ Інструкції встановлено вимоги до проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, зокрема:

П.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П.11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П.15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

П.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

26.08.23 о 00 год. 50 хв. було здійснено відбір сечі ОСОБА_1 для проведення токсилогічного дослідження, результат лабораторних тестів 2,9 г/л.

Згідно змісту копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 26 серпня 2023 року лікарем встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 00 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння

З висновку КНП «Богодухівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2023 року вбачається, що він заповнений 30.08.2023, тобто вже після отримання результатів біологічного дослідження. Акт медичного огляду особи складено о 00 год 25 хв. 26 серпня 2023 року, дата і точний час огляду 00 год 25 хв. 26 серпня 2023 року.

Отже, як акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 26 серпня 2023 року так і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2023 року, відповідають вимогам до них, підстав для визнання їх недійсними судом не встановлені, а тому вони відповідають вимогам, передбаченим ст.251 КУпАП, їх допустимість у ході судового розгляду не спростована.

Тим самим, посилання захисника на не проходження медогляду та нездачу аналізу спростовується наявними матеріалами, копією акту медогляду відповідно до змісту якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, акт містить відповідні показники, відомості про відбір у ОСОБА_1 сечі для її токсикологічного дослідження, висновком складеним на підставі вказаного акту. Достатніх даних чи відомостей на підтвердження відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, здачі біоматеріалу суду стороною захисту надано не було, наявні матеріали не містять.

Також суд зазначає, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також слід зазначити, що незважаючи на відсутність відображення на схемі місця ДТП сторінки з встановленими пошкодженнями транспортного засобу та майна,на що посилається захисник, факт пошкодження автомобіля підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2023 року, яка учасниками подій не оскаржувалася, фототаблицею до протоколу ОМП, на якій зафіксовано як автомобіль з пошкодженнями так і «збиту» опору (майно АТ «Харківобленерго»).

Посилання захисника на невірне зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України суд вважає суб`єктивною думкою сторони захисту, яка не спростовує факту наїзду ОСОБА_1 на залізобетонну опору ЛЕП, скоєння ним ДТП, порушення вказаного пункту ПДР України.

Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП в діях ОСОБА_1 судом не встановлені.

Посилання захисника на відсутність повноваження у поліцейського складати протоколи відносно ОСОБА_1 , як особи, яка займає відповідальне становище та право їх складати представником служби правопорядку, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення передбачені ст.130, ст.124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.ст.130, 124 КУпАП уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, вказаною вище статтею не передбачено.

Посилання захисника на порушення положень ст.266-1 КУпАП суд вважає таким, що не підлягає прийняттю до уваги, оскільки вказаною статтею регламентовано порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції саме посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у разі скоєння правопорушень, передбачених ст. 44,частини другаітретя статті 123,статті 172-10- 172-20,173,174,178,182,184-1,185і185-7 КУпАП ), а не працівником поліції.

Зважаючи на викладене вище, вказане стороною захисту в клопотаннях та повідомлене в судовому засіданні суд розцінює, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєні правопорушення.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_5 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчинених ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративні правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП в діях ОСОБА_1 судом не встановлені.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника є безпідставними та не обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі приведеного вище суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки те, що дані правопорушення являються грубим порушеннямправил дорожнього рухута становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, а також особу порушника, те що він є військовослужбовцем, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставіст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ч. 1 ст.130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним ускоєнні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124 КУпАПта застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУКу м.Києві/м.Києві/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя