| повернення самовільно зайнятої ділянки та поновлення межових знаків Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.01.2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідільністю
“Роксолана” м.
Амвросіївка Донецької області (далі по тексту - Товариство) до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Амвросіївка Донецької області (далі по тексту -
Підприємець) щодо поновлення межі
землекористування з півночі з Підприємцем згідно до плану закріплення межі
земельної ділянки магазина № 2 ТОВ “Роксолана”, виконаного госпрахунковим
земельно-кадастровим бюро Амвросіївського відділу земельних ресурсів по
договору № 20 у 1996 р. та актом узгодження межі земельної ділянки магазина №
2 ТОВ “Роксолана” в
натурі із півночі по угловій та із півночі по угловій лінії між складом та
овочевим ларьком на протязі один метр
від стіни ларька, по умовній лінії в
створе північної грані крильца, тобто з обов”язковим дотриманням відступу від
межі розмежування на один метр будівлі магазина “Славутич”, який забудовано
після пожару овочевого ларька. Справа була розглянута судом першої
інстанції за участу третіх осіб: Амвросіївського відділу земельних ресурсів м.
Амвросіївка Донецької області (далі по тексту - Відділ земельних ресурсів) та
Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка Донецької області (далі по тексту -
Міськрада). У обгрунтування рішення місцевий
суд послався на недоведеність позовних вимог. Товариство не погодилось з рішенням
господарського суду та звернулось з апеляційною скаргою та додатком до неї в
яких просить скасувати рішення, як незаконне та необгрунтоване, винесене при
неповному з"ясуванні обставин справи на підставі помилкових висновків, що
не відповідають дійсним її обставинам. Також позивач послався на порушення
місцевим судом норм процесуального права та на визнання встановленими обставин,
яі фактично доведені не були. У скарзі та під час судових засідань, заявник,
зокрема, звернув увагу на ведення процесу судом першої інстанції не на
українській мові, несвоєчасне підписання протоколу судового засідання, відмову
у задоволення заяви про самовідвід судді та відхилення клопотання про проведення експертизи. На думку позивача,
суд першої інстанції безпідставно визнав
встановленим факт наявності у відповідача првовстановчих документів на землю з
2005 року. Крім того, у апеляційній
скарзі та під час судового засідання позивачем бьули наведені і інші заперечення,
які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення. Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та під час засідання проти її задоволення заперечував, посилаючись на
законність та обгрунтованість оскарженого рішення. Треті особи до судових засідань не
прибули, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені
належним чином. Відділ земельних ресурсів та
Міськрада направили апеляційному суду клопотання від 26.02.2007 року №
104, № 19/70 (а.с. 50-51 том 2) та від
31.10.2007 року № 19-330, в яких просили
розглянути скаргу без участі їх
представників. Надані клопотання задоволені апеляційною інстанцією відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на апеляційну скаргу Міськрада запречувала поти
її задоволення та просила рішення місцевого суду залишити без змін. Позивачем було заявлено клопотання
про призначення будівельно-технічної експертизи, яке залишене апеляційним судом
без задоволення, оскільки воно необгрунтоване. Крім того, судова колегія дійшла
висновку, що в проведенні даної експертизи немає сенсу в зв"язку з
наявністю в матеріалах справи доказів, які є достатніми для повного та
всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу України. Також Товариством було заявлено
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів суміжних
землекористувачів на відповідних актах. У задоволенні зазначеного клопотання
відмовлено в зв"язку з ненаданням оригіналів документів на підставі яких
слід проводити цю експертизу. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що оригінали вищезгаданих документів
знаходяться в матеріалах адміністративної справи, яка розглядається Амвросіївським
районним судом Донецької області і по якій у теперішній час провадження
зупинене. Тому судова колегія вважає, що позивач має можлтвість заявити дане
клопотання в межах адміністративної справи. Тому заявлені позивачем клопотання,
на думку апеляційного суду, не обгрунтовані відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство не довело відсутність можливості звернутись з ними до
суду першої інстанції. Присутні у судовому засіданні
представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у
відсутності третіх осіб, тому судова колегія розглядає апеляційну скаргу по
суті за наявними доказами з урахуванням пояснень позивача та
відповідача. Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький
апеляційний господарський суд, - В С Т А Н О В
И В: Як вбачається з матеріалів
справи, Товариство звернулось з
позовом до Підприємця про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 5 м2
, поновлення межових знаків та межі у формі забору після кадастрової зйомки
поновлення межі згідно ст. 198
Земельного кодексу України, а також зобов”язання Підприємця після встановлення
межі розмежування між Товариством та Підприємцем зобов”язання дотриматися ДБН-360-92* про обов”язкове дотримання відступлення
від межі розмежування на один метр будівлі магазина “Славутич” . За заявою позивача від 07.11.2006
р. місцевим судом залучені до справи в якості третіх осіб на
боці відповідача Відділу земельних ресурсів та Міськради. Також заявою від 11.12.2006 р.
позивач змінив свої вимоги та остаточно просив господарський суд поновити межі землекористування з півночі
з Підприємцем згідно до плану закріплення межі земельної ділянки магазина № 2
ТОВ “Роксолана”, виконаного госпрахунковим земельно-кадастровим бюро
Амвросіївського відділу земельних ресурсів по договору № 20 у 1996 р. та актом
узгодження межі земельної ділянки магазина № 2 ТОВ “Роксолана”
в натурі із півночі по угловій із півночі по угловій лінії між складом та
овочевим ларьком на протязі один метр
від стіни ларька, по умовній лінії в
створе північної грані крильца, тобто з
обов”язковим дотриманням відступу від межі розмежування на один метр будівлі
магазина “Славутич”, який забудований після пожежі в овочевому ларьку. З наявних у справі доказів
вбачається наступне. Відповідно до державного акта на право постійного
користування землею П-ДН № 007571, виданого Товариству, останньому надано у постійне користування
0,1273 га. землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у
постійне користування для торгівельного обслуговування відповідно до рішення
Амвросіївської районной ради народних депутатів від 17.01.1997 р. Згідно даних техпаспорту
госпрозрахункового земельно-кадастрового бюро Амвросіївського відділу земельних
ресурсів, адреса земельної ділянки: магазин № 1 м. Амвросіївна, вул.
Фрунзе, магазин № 2 м. Амвросіївна, АДРЕСА_3,7; орієнтовна площа земельної
ділянки 0,13 га. Актом узгодження межі земельної
ділянки магазина № 2 ТОВ “Роксолана” встановлено, що суміжними
землекористувачами є: із півночі -колективне торгівельно-заготовче підприємство
“Плодоовощ” (палатка №2), Амвросіївська міська рада, АДРЕСА_3; із сходу
-Амвросіївська міська рада; із півдня -домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2.; із заходу
-домоволодінняАДРЕСА_2 ОСОБА_3 В 1998 р. за договором
купівлі-продажу між КТЗП “Плодоовоч” та громадянином ОСОБА_1було здійснено
продаж павильону № 2 загальною площею 39 кв.м., який розташований за адресою:
м. Амвросіївка, АДРЕСА_3. Рішенням виконкому Амвросіївської
міської ради від 10.06.1998 р. № 89/1 Підприємцю була надана в тимчасове
довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років земельна
ділянка площею 70,0 кв.м. по АДРЕСА_3, на якій розташований павільон для його
обслуговування (п.2 рішення) та зобов”язано Підприємця оформити правоустановчі документи на вказану земельну
ділянку у встановленому законом порядку (п.4 рішення). Пункти 2 та 4 рішення виконкому
міської ради від 10.06.1998 р. № 89/1 скасовано рішенням виконкому
Амвросіївської міської ради від 09.04.2003 р. № 107; зарахована земельна
ділянка площею 0,0070 га по АДРЕСА_3, вилучена у КТЗП “Плодоовоч” до земель
запасу Амвросіївської міської ради; відповідачу наданий дозвіл на збір
матеріалів погодження місця розташування магазину, переобладнаного з торгового
павільону та пристройки до цього магазину по АДРЕСА_3 за рахунок земель запасу
Амвросіївської міської ради та земель житлової та громадської забудови. Рішенням виконкому Амвросіївської
міської ради від 17.03.2005 р. № 4/16-263 затверджено проект землеустрою по
відводу земельної ділянки Підприємцю для розміщення магазину. Також відповідачу
надана в оренду строком на 10 років
земельна ділянка площею 0,0118 га, кадастровий номер 1420610100:0060050027 по
АДРЕСА_3 за рахунок земель житлової та громадської забудови. Підприємця
зобов»язано укласти договір оренди на
земельну ділянку. 21.03.2005 р. між Амвросіївською
міською радою та Підприємцем укладений договір оренди землі, про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2005 р. за № 007419 040516800002. Згідно висновку державної
землевпорядної експертизи № 336 від 01.02.2005р. щодо відведення земельної
ділянки Підприємцю для розміщення магазину, землевпорядна документація відповідає вимогам чинного законодавства,
встановленим нормам та правилам. Відповідно акту узгодження межі
земельної ділянки Підприємця встановлено, що межа цієї ділянки проходить по
існуючому забору та стінам забудови, площа ділянки 0,0070 га, ділянка
розташована за адресою: м. Амвросіївка, АДРЕСА_3. Там же встановлено, що
суміжними землекористувачами є: з півночі, сходу -Амвросіївська міська рада, з
сходу та півдня -ТОВ “Роксолана”, із заходу -громадянин ОСОБА_4 Претензій по встановленню меж між суміжними землекористувачами не заявлено, хоча акт з боку директора
Товариства - Бондаренко О.О. не
підписаний (зазначено із зауваженнями). Позивач у обгрунтування своїх
остаточних позовних вимог посилається на державний акт на право постійного
користування землею, заяву від
20.12.2006 р., клопотання від 20.12.2006 р., клопотання по витребування доказів
від 30.11.2006 р., заяву від 30.11.2006 р., заяву від 21.12.2006 р., зауваження
на неповноту протоколу судового засідання, заяву від 22.12.2006 р., позовну
заяву від 30.11.2006 р., заперечення на відзив від 05.01.2007 р, клопотання від
05.01.2007 р., правовстановчі документи та інші наявні у справі докази. Відповідач, у обґрунтування своїх
доводів, в свою чергу, посилається на заперечення
проти позову від 15.11.2006 р. та від
28.12.2006 р., правовстановчі документи
та інше. Рішенням господарського суду у
задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю. Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі. Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача та
відповідача, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно абзацу 1 ст. 120 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) при переході права
власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її
частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право
користування -на підставі договору оренди. Рішенням виконкому Амвросіївської
міської ради від 22.01.2003р. № 31/5 був наданий дозвіл Підприємцю на
оформлення права власності на магазин продовольчих товарів, розташований по
АДРЕСА_3 з видачею свідоцтва про право
власності. Відповідно до абзацу 1 ст. 122 ЗК
України сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне
користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення
цих ділянок, що зазначено у абзаці 1 ст. 123 ЗК України. Цією ж статтею
передбачена процедура затвердження проекту відведення земельної ділянки. Матеріалами справи доводиться додержання Підприємцем передбаченої чинним
законодавством процедури відведення
земельної ділянки площею 0,0118 га по АДРЕСА_3 за рахунок земель житлової та
громадської забудови. В матеріалах землеустрію по відводу земельної ділянки
Підприємцю межі земельної ділянки
оформлені актом встановлення її межі
згідно чинного законодавства. В акті передачі-прийому земельної ділянки в
натурі в оренду Підприємцю від 21.03.2005р. вказано, що суміжними землекористувачами є: з півночі, сходу та півдня
-землі Міськради, з півдня та сходу -землі громадянина ОСОБА_4 Межі земельних ділянок
закріплені межовими знаками встановленого зразку, які передані під охорону
орендарю земельних ділянок. Зовнішні межі земельних ділянок узгоджені з
суміжними землекористувачами. Спірних питань щодо проходження межі земельних
ділянок з боку інших користувачів немає. Нормами ст. 124 ЗК України
передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідачу земельна ділянка
загальною площею 0,0118 га надана в строкове платне користування на
підставі договору оренди землі від
21.03.2005 р., який зареєстрований у Державному реєстрі земель під записом від
21.03.2005р. за № 007419 040516800002, що підтверджено наявними у справі доказами. Відповідно до ст.ст. 14, 18 Закону України “Про оренду землі” нотаріальне
посвідчення договору оренди землі здійснюється за бажанням сторін, тобто не є
обов”язковим, договір оренди вважається таким, що набрав чинності з моменту
його державної реєстрації. Крім того, висновком державної
землевпорядної експертизи № 336 від 01.02.2005 р. підтверджено, що
землевпорядна документація відповідає встановленим нормам та правилам. На підставі наведеного, апеляційна
інстанція вважає правомірним висновок господарського суду про те, що позивач не довів порушення
відповідачем права Товариства щодо
поновлення межі землекористування. До того ж, позивач в своїх вимогах не
вказує адреси спірної земельної ділянки
та її розміри. На думку апеляційного суду, при
винесенні рішення правомірно відхилені посилання позивача на акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 10.06.2004 р., припис № 48 від 10.06.2004 р. та протокол про
адміністративне правопорушення від 22.07.2004 р., оскільки ці документи, у
розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не є належними доказами по даній справі. На момент вирішення спору судом
першої інстанції Підприємцем дотримані
вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, що підтверджено відповідними
доказами. Суд першої інстанції при винесенні
рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про
необгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з
висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні. Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Заперечення позивача щодо порушення
місцевим судом норм процесуального
права апеляційною інстанцією до уваги не
приймаються, як необгрунтовані, оскільки вони не є підставою для скасування рішення у розумінні
частин 2, 3 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України. Висновки позивача про те, що суд першої інстанції
не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та не
призначив проведення експертизи, є безпідставними, тому апеляційний суд їх також до уваги не приймає. Наявні у справі докази не доводять
того, що вимоги позивача підлягають задоволенню, не надано таких доказів і
апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про необгрунтованість позовних вимог. Що стосується інших заперечень
позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не
спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у
оскарженому рішенні. При перевірці оскарженого рішення
апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного
застосування норм матеріального права. Тому судова колегія приходить до
висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від
15.01.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101,
102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О
В И В: Рішення господарського суду
Донецької області від 15.01.2007 року по справі № 38/394пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Головуючий Судді: Надруковано: 7 прим. 1. позивачу 2. відповідачу 3. Міськраді 4.
Відділу земельних ресурсів 5.
господарському суду 6.
до справи 7. ДАГС
Часті запитання
Який тип судового документу № 1164298 ?
Документ № 1164298 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1164298 ?
Дата ухвалення - 15.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1164298 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1164298 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1164298, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 1164298, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 15.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1164298 відноситься до справи № 38/394пн
Це рішення відноситься до справи № 38/394пн. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
