Вирок № 11642914, 15.10.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-163/10

ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора Шевченка В.І.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого освіту 7 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3, 310 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, військовозобовязаного, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, відповідно до ст.. 89 ч. 1 п. 1 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння 07 липня 2010 р. приблизно о 14.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2, прийшли до садиби АДРЕСА_3 де шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння і за допомогою ключа, знайденого біля вхідних дверей жилого будинку, таємно проникли в будинок ОСОБА_2, звідки викрали мобільний телефон марки “Нокія Н-73» вартістю 980 гривень з сім-картою оператора мобільного звязку “Київстар» вартістю 15 гривень та електричну машинку для стрижки марки «Аврора» вартістю 100 гривень, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з другої декади травня по другу декаду липня 2010 р. незаконно на городі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснював догляд за насадженнями рослин коноплі шляхом рихлення землі, прополювання від бурянів з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого власного використання без мети збуту, незаконно вирощуючи рослини коноплі. 23.07.2010 р. в період часу з 10.50 год. до 11.30 год. працівники Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявили на вилучили на вказаному городі 15 кущів рослин, які за висновком експерта від 10.09.2010 р. № 70/10/2858 є рослинами роду конопля, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, оборот яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для власного використання без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 310 ч. 1 КК України, визнав повністю і показав, що 07.07.2010 р. до нього прийшов ОСОБА_4, вживали спиртні напої, після чого той запропонував йому поїхати до ОСОБА_2 в с. Іванівка і він погодився. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_2, якого раніше не знав, дома нікого не було і він знайшов ключ від вхідних дверей, яким відкрив їх та зайшли в приміщення кухні будинку, де викрав з холодильника мобільний телефон , а з підвіконня машинку для стрижки волосся. ОСОБА_4 пропонував залишити взяте в будинку, однак він не погодився і поклав викрадені речі до одягу. Зачинивши двері ключем залишили домоволодіння. Пізніше машинку продав за 10 грн. ОСОБА_5, намагався реалізувати і мобільний телефон за 800 грн., та не вдалося. 09.07.2010 р. до нього додому прийшов ОСОБА_4 і він йому віддав телефон, а той передав його ОСОБА_2 Крім того показав, що проживає з співмешканкою в будинку матері, де на городі дійсно росла дикоростуча конопля. Розумів, що за її вирощування настає кримінальна відповідальність, однак не вирвав їх з метою використання рослин для приготування суміші для риболовлі. Працівники міліції виявили та вилучили 15 кущів коноплі. Претензій до них не висловив. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати реальне покарання, оскільки має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованих за вказівкою співмешканки ОСОБА_6 на ОСОБА_7, хоча фактично він є їхнім батьком, утримує і виховує їх. Запевняв суд у працевлаштуванні.

Підсудний ОСОБА_4 також визнав свою вину за ст.. 185 ч. 3 КК України і у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_3 в частині викрадення з будинку ОСОБА_2 мобільного телефона і машинки для стрижки. У вчиненому щиро каявся і просив не ізольовувати його від суспільства, просив у потерпілого вибачення і запевнив суд, що у подальшому правопорушень не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що проживає в АДРЕСА_3. 07.07.2010 р. з сімєю були ваідсутні за місцем проживання, а повернувшись нічого підозрілого не замітив. Лише після 21.00 год. виявив намір зарядити мобільний телефон та не знайшов його. Крім того виявив крадіжку і машинки для стрижки. Від жителів села дізнався, що у його дворі бачили незнайомих чоловіків і він припустив, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_4, про що повідомив працівника міліції ОСОБА_8 Крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1095 грн., однак майно було повернуте і претензій до підсудних не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин проти власності, а їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.. 310 ч. 1 КК України, віднесений до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, який органами досудового слідства кваліфіковано як незаконне вирощування конопель без мети збуту. Суд вважає за необхідне ознаку «без мети збуту» виключити, оскільки така кваліфікуюча ознака не передбачена нормою ст.. 310 ч. 1 КК України. В частині незаконного вирощування конопель кваліфікація вірна.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 108-109), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 102-103), не працює, на військовому обліку в Пятихатському ОРВК не перебуває 9а.с. 106), за місцем проживання характеризується негативно, має надмірну пристрасть до спиртних напоїв, поведінка в побуті не відповідає правилам і нормам суспільної моралі (а.с. 107), має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, хоча батьківство не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий 25.11.2005 р. Пятихатським районним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 2, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі з випробування на 3 роки, а постановою того ж суду від 16.12.2008 р. звільнений від покарання за цим вироком у звязку з закінченням випробування з іспитовим строком (а.с. 152), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 142, 143), перебуває на військовому обліку в Пятихатському ОРВК, строкову службу не проходив, зарахований в запас 21.03.2006 р. по судимості (а.с. 146), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 147), є батьком малолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 148).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, перебування на утриманні підсудних малолітніх дітей. Обставиною, яка згідно ст.. 67 ч. 1 п. 13 цього Кодексу обтяжує їхнє покарання, суд визначає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід обрати покарання за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, а ОСОБА_3 за ст.. 310 ч. 1 цього ж Кодексу у вигляді обмеження волі з застосуванням до ОСОБА_3 положень ст.ст.. 70 ч. 1, 72 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, а до обох підсудних застосувати положення ст..75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на засуджених обовязків, передбачених п. 4 ст. 76 КК України.

Судові витрати у розмірі 2738,40 грн. за проведення експертизи і експертного дослідження у даній справі (а.с. 36, 125) слід покласти на ОСОБА_3, оскільки зазначені витрати в процесі розгляду справи підсудним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 310 ч. 1 КК України, і призначити покарання:

- за ст.. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ст.. 310 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, призначивши 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності з ст..ст. 75, 76 п. 4 КК України звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки кожному, поклавши на них обовязки періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУГКУ в Дніпропетровській області, МФО 305012, ЄДРПОУ 25575055) за висновок № 3983 від 28.07.2010 р. 412 гривень 80 копійок і за експертизу № 70/10/2858 від 10.09.2010 р. 2325 гривень 60 копійок на загальну суму 2738 гривень 40 копійок.

Речові докази: електричну машинку для стрижки марки «Аврора», мобільний телефон «Нокія-Н-73» з сім картою мольного звязку оператора “Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_2, рослини коноплі в кількості 15 кущів, які зберігаються у камері схову речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 130131) знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: