Ухвала суду № 116427541, 22.01.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/800/19

Провадження № 2/131/23/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, судовий розгляд якої призначено 18 січня 2024 року о 11:00 год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Діденко Н.П. висловили свою думку щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи тим, що адвокат неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи з його вини неодноразово відкладався.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вдовиченка В.І., які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не з`явились. Представник відповідача подав до суду чергове клопотання про відкладення справи без підтверджуючих доказів причини його відсутності. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, визнано причини неявки відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вдовиченка В.І. неповажними.

В судовому засіданні поведінка захисника адвоката Вдовиченка В.І. викликала у суду сумнів щодо належного виконання своїх професійних обов`язків, тому суд дійшов висновку про необхідність дослідження усіх матеріалів, пов`язаних з розглядом цивільної справи №131/800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги ВН №104338 від 25.06.2020 року та угоди №376 від 20.06 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Вдовиченко В.І. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №438 від 28.03.2005 року, видане головою Вінницької обласної кваліфікаційної-дисциплінарної комісії Терещенко О.В. від 28.03.2005 року).

Так, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року суддею Олексієнком О.Ю. у даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

22.12.2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду заяву про відвід суді Олексієнка О.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2020 року зазначену заяву задоволено та передано справу для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.12.2020 року справа передана для розгляду судді Балтаку Д.О.

05.02.2021 року представник відповідача адвокат Вдовиченко В.І. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

02.03.2021 року представник відповідача адвокат Вдовиченко В.І. подав до суду клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику свідків задоволено.

16.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка призначена 16.04.2021 року, оскільки адвокат Вдовиченко В.І. приймає участь у розгляді кримінального провадження у Липовецькому районному суді, при цьому не надавши суду доказів для підтвердження даної інформації.

19.05.2021 року до суду знову представником відповідача адвокатом Вдовиченко В.І. надано заяву про перенесення даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 , знаходиться на лікуванні у КНП «Оратівський центр первинної медико-санітарної допомоги», зазначене підтверджуючи консультативним заключенням №134 від 19.05.2021 року.

Відповідно до наказу Іллінецького районного суду Вінницької області №59К від 05.10.2022 року суддю ОСОБА_4 увільнено від роботи з 05.10.2022 року у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації в умовах воєнного стану та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.22 року справу передано на розгляд судді Шелюховському М.В.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.10.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шелюховським М.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 07.02.2023 року закрито підготовче провадження у праві та призначено справу до судового розгляду.

10.07.2023 року від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надано суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Іллінецькій ЦРЛ без підтвердження зазначеної інформації.

01.08.2023 року від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надано суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Іллінецькій ЦРЛ без підтвердження зазначеної інформації.

27.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надіслано суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Іллінецькій ЦРЛ без підтвердження зазначеної інформації.

16.10.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надіслано суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з незапланованою та непередбаченою командировкою до Донецької області без підтверджуючих доказів.

27.11.2023 року відповідачем ОСОБА_2 , до суду надано заяву про відвід судді Шелюховському М.В. з підстав недовіри даному складу суду.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.11.2023 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шелюховського М.В. у зв`язку з тим, що вона необґрунтована.

30.11.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надіслано заяву про перенесення справи у зв`язку з тим, що останній приймає участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення та кримінального провадження в Оратівському районному суді, надавши для підтвердження копії повісток про призначення зазначених справ до розгляду.

16.01.2024 року від представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. надано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у розгляді цивільної справи в Оратівському районному суді, підтверджуючи зазначене повіткою про призначення до розгляду справи про розірвання шлюбу на 18.01.2024 року на 12:30 год.

16.01.2024 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду повторно заяву про відвід судді Шелюховського М.В. з причин недовіри даному складу суду.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 18.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вдовиченка В.І. Визнано причини неявки відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вдовиченка В.І. у судове засідання - неповажними.

Іллінецький районний суд Вінницької області констатує, що неприбуття представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. в судові засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки.

Заслухавши позивача та його представника, беручи до уваги відсутність в черговий раз відповідача та його представника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 1статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» тавід 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (стаття 44 в редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 р.)

Відповідно до ст.45 Правил адвокатської етики культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен:-бути стриманим і коректним;-реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;-бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Але саме такі дії умисно були вчинені адвокатом з метою затягування процесу, який розпочався ще у 2019 році.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені факти, суд дійшов висновку, що систематичне неприбуття представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. в судові засідання свідчить про його неповагу, перш за все, до учасників судового провадження, перешкоджає здійсненню судом розгляду цивільної справи, та тягне за собою порушення основних засад цивільного судочинства, передбачених положеннями ст.2 ЦПК України, в тому числі розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, представником відповідача було двічі подано клопотання про відвід судді Шелюховського М.В., у одному було відмовлено за його безпідставністю, інше подане разом з клопотанням про відкладення справи.

За таких обставин та задля недопущення безпідставних відкладень судових засідань під час розгляду цивільної справи у зв`язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вдовиченка В.І., суд вважає необхідним порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання щодо належної процесуальної поведінки останнього у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43,44, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру», суд-

УХВАЛИВ:

Направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53), для належного реагування.

Про результати розгляду ухвали проінформувати Іллінецький районний суд Вінницької області протягом одного місяця, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: