Ухвала суду № 116427540, 18.01.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/800/19

Провадження № 2/131/23/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, судовий розгляд якої призначено 18 січня 2024 року о 11:00 год.

16 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. вкотре подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 18 січня 2024 року о 12:30 год. у розгляді цивільної справи про розірвання шлюбу №141/888/23 в Оратівському районному суді Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Діденко Н.П. подали до суду заперечення на клопотання адвоката Вдовиченка В.І. про чергове перенесення розгляду даної справи, обґрунтовуючи це тим, що неодноразова неявка адвоката в судове засідання затягує розгляд даної справи та містить ознаки дисциплінарного проступку оскільки причини пропуску вони не вважають поважними, оскільки адвокат Вдовиченко В.І. завчасно погоджував дати перенесення розгляду справи із учасниками процесу.

Суд, розглянувши зазначене клопотання дійшов слідуючого висновку.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що судовий розгляд у зазначеній справі було призначено на 10 липня 2023 року о 10:30, 03 серпня 2023 року о 10:00, 28 вересня 2023 року об 11:00, 16 жовтня 2023 року о 14:00, 30 листопада 2023 року о 09:00 та 18 січня 2024 року об 11:00, однак відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вдовиченко В.І. у вказані судові засідання не з`являлись, представник відповідача адвокат Вдовиченко В.І. надавав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, не обґрунтовуючи зазначені клопотання належним чином та не підтверджуючи їх будь-якими доказами, що призвело до затягування розумних строків розгляду справи по суті.

Окрім того, судом встановлено, що остання подана представником відповідача заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Оратівському районному суді у справі про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та неприбуття представника відповідача адвоката Вдовиченка В.І. в судове засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки

Отже, у разі неможливості представника прибути до суду, відповідач не позбавлений можливості особисто бути присутнім у судових засіданнях чи укласти договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом для представлення його інтересів у судових засіданнях у зазначеній справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Вдовиченка В.І. про чергове перенесення розгляду справи слід відмовити, а причини неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 неповажними.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки його та/або його представника повідомленого належним чином, суд розглядатиме справу без їх участі на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича.

Визнати причини неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Вдовиченка Валерія Івановича у судове засідання - неповажними.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: