Ухвала суду № 116426430, 15.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7962/20 2-др/335/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Зайцевій С.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Новака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, заяви адвоката Ями Д.М., адвоката Новака А.І. про компенсацію судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023, заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

08.12.2023 адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до якої просив стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 13000,00 грн., оскільки під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 користувався правничою допомогою і поніс витрати, посилаючись на ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України.

11.12.2023 адвокат Новак А.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу, яку 12.12.2023 було уточнено шляхом подачі заяви про уточнення заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу, відповідно до якої просив стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь третьої особи ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 258984,75 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 957,20 грн. Заяву мотивовано тим, що залишення вказаного позову без розгляду, на підставі заяви позивача ОСОБА_3 відбулося внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вважає, що зловживання та недобросовісність дій позивача полягає у наступному: позовна заява не містить правового обґрунтування, а доводи викладені у позовній заяві є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності; позивач ОСОБА_3 є неналежним позивачем у цій справі та звернувся з позовом до неналежних відповідачів; позивачем обрано неналежний спосіб захисту; у даному судовому процесі позивач ОСОБА_3 намагався порушити законне право ОСОБА_2 на вільне володіння своїм нерухомим майном, без належних на те законних підстав шляхом подання заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_2 ; позивач ОСОБА_3 намагався зупинити процес спадкування за ОСОБА_4 звертаючись до судів з надуманими позовними вимогами.

05.01.2024 позивач ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», направив заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає вказану заяву безпідставною, незаконною, необґрунтованою та недоведеною, посилаючись на те, що залишення позову без розгляду є гарантованим правом позивача, та не може розцінюватися як зловживання правами і необґрунтованими діями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяв адвоката Ями Д.М. та адвоката Новака А.І. про стягнення з позивача ОСОБА_3 на свою користь та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у заявлених розмірах, на підставах викладених у цих заявах.

У судовому засіданні адвокат Новак А.І. та третя особа ОСОБА_2 , які приймали участь у режимі відеоконференції, доводи викладені у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача ОСОБА_3 підтримали, та просили задовольнити витрати у заявленому розмірі.

Адвокат Яма Д.М. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали додані до заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як свідчать матеріали вказаної цивільної справи, 21.09.2020 позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним.

Ухвалою судді від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначено судом на 28.10.2020, яке було відкладено на 25.11.2020, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Ями Д.М. про закриття провадження у справі та у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 . Задоволено клопотання адвоката Мінасова В.В. про витребування доказів. Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.01.2021 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 у цій справі залишено без змін.

04.04.2023 на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою судді від 06.04.2023 клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину (довіреностей) недійсними. Призначено підготовче судове засідання по вказаній справі на 24.04.2023, яке було відкладено за клопотанням сторони відповідача та представника третьої особи, на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 клопотання сторони позивача про залишення позовних вимог, у частині, без розгляду задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 24.12.2019, зареєстрованої у реєстрі за №5716) - залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 09.04.2019, зареєстрованої у реєстрі за №1425). Залучено до участі у вказаній справі в якості відповідача правонаступника (процесуальне правонаступництво): ОСОБА_2 . Продовжено проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину недійсним (довіреності, виданої ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною 09.04.2019, зареєстровано у реєстрі за №1425).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2023 витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7962/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочинів (довіреностей) недійсними, для розгляду апеляційної скарги.

05.06.2023 вказана цивільна справа, на виконання вказаної ухвали від 29.05.2023, направлена до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.10.2023, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2023 року у цій справі в частині визначення кола правонаступників та залучення ОСОБА_2 як процесуального правонаступника ОСОБА_4 скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.10.2023 цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023, заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Заяви про стягнення (компенсацію) витрат на правову допомогу подані у порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, якою передбачено, у разі залишення позову без розгляду, право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд відхиляє доводи та аргументи, які викладені у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, з таких мотивів.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову ОСОБА_3 не може свідчити про необґрунтованість його дій.

Така правова позиція викладена у чисельних постановах Верховного Суду.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не доведено.

Крім того, ураховуючи рух вказаної цивільної справи, судом не встановлено необґрунтованих дій або зловживань процесуальними правами з боку позивача.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, а тому заяви представників відповідача задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвоката Ями Д.М., адвоката Новака А.І. про компенсацію судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Крамаренко