Ухвала суду № 11642363, 30.09.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року, ухвалу цього ж суду від 3 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року затверджено мирову угоду в указаній справі та закрито провадження.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 3 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року необхідно відмовити, так як зазначена ухвала в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 3 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України оформлена неналежним чином, так як заявником не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір зазначених витрат встановлюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258”, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року та з урахуванням категорії справи становить 120 грн.

З 21 червня 2010 року кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ повинні бути внесені або перераховані за такими реквізитами: р/р 31217265700001 , банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, код платежу 22050004. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (060 Верховний Суд України)”.

На підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до Верховного Суду України необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог встановлених статтею 326 ЦПК України або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 327, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 листопада 2004 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 3 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року залишити без руху та надати строк до 1 листопада 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Д.Д. Луспеник