Ухвала суду № 116420042, 17.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа №160/2766/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні по справі №160/2766/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.07.2023 року по справі №160/2766/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не зарахування наявного спеціального стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 в період з 06.03.2011 по 29.09.2011, що становить 6 місяців 24 дні та з 01.03.2018 року по 12.02.2021 року за фактично відпрацьований час повний робочий день роботи з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 за професією, посадою слюсар-ремонтник дільниці з ремонту устаткування рудо підготовки цеху з ремонту технологічного устаткування Гідрометалургійного заводу, що передбачено підрозділом 1 розділу ХХІІ Списку № 1, що становить 2 роки 10 місяців 18 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком № 1 в період з 01.10.2008 року по 12.02.2021 року в розмірі 12 років 03 місяці 15 днів, перерахувати призначену пенсію, виплативши різницю, що утворилась з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з судового збору у розмірі 248грн 10коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 1073.60 грн.

Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Проте, в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.07.2023 року допущено описку в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_2 судового збору.

Водночас, згідно матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на його користь, за наслідками розгляду цієї справи, не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами).

Так, допущена судом описка в рішенні від 14.07.2023 року є очевидною, що підтверджується матеріалами справи, а тому, відповідно до вимог ст. 253 КАС України, підлягає виправленню, що не впливає на зміст рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/2766/23 від 14.07.2023 року.

Виключити абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду по адміністративній справі №160/2766/23 від 14.07.2023 року, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з судового збору у розмірі 248грн 10коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко