Ухвала суду № 116417240, 19.01.2024, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-др/381/1/24

381/4156/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2024року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., за участю секретаря - Омельчук С.А., розглянувши матеріалами заяви поданої представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.01.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокатПрацевитий Г.О.звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача Акціонерного товариства«Ідея Банк» судові витрати на правову допомогу у розмірі 9 036,86 грн.

Крім цього, прохальна частина заяви також міститься клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 27.12.2023 року, рішення сторонами не оскаржувалось.

29.11.2023 вказане рішення надіслано сторонам, зокрема позивачу, який згідно зворотнього повідомлення про вручення відмовився від його отримання (а.с.74) та адвокату Працездатному Г.О., який згідно зворотнього повідомлення про вручення отримав рішення - 04.12.2023 (а.с.72)

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про винесення додаткового рішення у справі представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. подано до поштового відділення лише 09.01.2024 року.

За таких обставин представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. було подано заяву про винесення додаткового рішення поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуальногокодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 127Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про винесення додаткового рішення, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. у якості поважних причин його пропуску посилається на те, що рішення суду від 27.11.2023 року позивач та представник позивача не отримували ані засобами поштового зв`язку Укрпошта, ані через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. З текстом рішення суду представник позивача та позивач ознайомились 05.01.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, в зв`язку з чим строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовується з дати фактичного ознайомлення з рішенням суду.

Суд вважає, що ця обставина не є поважною (правдивою) причиною пропуску строку, з огляду на таке.

Про винесення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. дізнався 04.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судове рішення від 27.11.2023 року направлене на адресу адвоката ПрацевитогоГ.О.та отримано за довіреністю «Балагозян» - 04.12.2023 року.

Крім цього, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року також було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , але було повернуто з відміткою «адресат відмовився».

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокатаПрацевитого Г.О.про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення, поданого поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим, зважаючи на наведені вище положення статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, заява про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви представника заявника ОСОБА_1 адвокатаПрацевитого Г.О.про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська