Вирок № 11641499, 05.08.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-150/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

потерпілого Демінської О.І.

Міріченко О.М.

Тірона С.О.

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 01 вересня 2009 року у вечірній час під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля гаражу, розташованого у АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вдаривши ОСОБА_4 кілька разів головою об землю, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підвившись на ноги та з висоти власного зросту навмисно стрибнув колінами на лежачого на землі ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк більш як 21 день.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним частково, не заперечував факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоровя, але стверджував, що зазначені тілесні ушкодження потерпілому вчинив з необережності, в результаті падіння на потерпілого з висоти власного зросту.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновком експерта № 788/3130-09 г від 20.04.2010 р.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в результаті дій останнього він отримав тілесні ушкодження у виді перелому стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоровя.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 01.09.2009 р. у вечірній час під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній намагався затіяти сварку. Відійшовши на деякий час до бару відкоркувати пляшку з вином, повернувся на окрик ОСОБА_7 та побачив як ОСОБА_5, сидячи зверху на потерпілому, декілька разів вдарив його головою об землю, після чого підвився та стрибнув колінами на ноги ОСОБА_4 Потерпілий закричав, став скаржитись на біль у нозі, втратив свідомість.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Висновком експерта № 788/3130-09 г від 20.04.2010 р підтверджується, що у ОСОБА_4 було встановлено тілесні ушкодження у виді закритого оскольчатого перелому у середній третині правого стегна зі зміщенням, ускладненого розвитком контрактури правого колінного суглобу, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоровя на строк більш ніж 21 день.

В ході досудового слідства та у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, не заперечуючи факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому стверджував, що він на ОСОБА_4 впав.

Ці твердження є безпідставними і спростовуються у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, викладених вище, а також висновком судово-медичного експерта № 788/3130-09 г від 20.04.2010 р , відповідно якому зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися у результаті стрибка ногами на ноги потерпілого і малоймовірно їх утворення у результаті одноразового самовільного падіння підсудного з висоти власного зросту на потерпілого.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 умисно своїми діями спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке потягнуло тривалий розлад здоровя.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, обставини, що помякшують покарання, а саме: часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття у наслідках, спричинених його діями, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевказані помякшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

По даній справі були заявлені цивільні позови прокурором Новоодеського району Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Новоодеської райдержадміністрації збитків, завданих витратами на лікування потерпілого ОСОБА_4 в результаті злочину, в сумі 5230,08 грн., потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування наслідків злочинних дій, в сумі 14118,24 грн. та про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочинними діями на суму 10000 грн.

Суд вважає, що позов прокурора про стягнення 5230,08 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих витратами на лікування потерпілого ОСОБА_4 в результаті злочину, відповідно вимогам ст. 93-1 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину підтверджуються довідкою в.о. головного лікаря Новоодеської ЦРЛ № 926 від 04.06.2010 р. та підлягають стягненню судом за позовом прокурора при постановленні вироку .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, підлягає частковому задоволенню на суму 14038,31 грн., що складається з витрат на медичні препарати та ліки на суму 1098,31 грн., витрат на проведення потерпілому 07 квітня 2010 р. оперативного лікування з інтрамедулярного остеосинтеза правого стегна, кісткової пластики на суму 12000 грн., що підтверджено у судовому засіданні наданими випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 №3073/453, довідкою Миколаївського хірургічного центру обласної ортопедтравматології від 10 квітня 2010 року та фіскальними чеками, та витрат на транспортування потерпілого до лікувальних закладів 23 березня 2010 р., 06 квітня 2010 р., 16 квітня 2010 р., 12 липня 2010 р. на суму 940 грн.

Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, не підлягаючим задоволенню в частині витрат на благодійні внески до лікувальних закладів в сумі 350 грн, оскільки таки витрати не є обовязковими та мають характер добровільних.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що підсудний добровільно відшкодував частину збитків, повязаних з лікуванням потерпілого, на суму 5500 грн. , то сума, яка підлягає стягненню відповідно задоволеному частково цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, підлягає зменшенню на суму добровільно відшкодованих збитків, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму матеріальних збитків, що підлягають задоволенню у сумі 14038,31 грн. на суму добровільно відшкодованих підсудним ОСОБА_5 збитків на суму 5500 грн. та стягнути з підсудного 8538,31 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином.

Враховуючи ступінь страждань потерпілого, спричинених злочином, які полягали у погіршенні стану здоровя, в обмеженні задоволення життєвих потреб, втрату працездатності, визнання підсудним ОСОБА_5 цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями на суму 10000 грн., суд вважає за необхідне зазначений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлений потерпілим, задовольнити повністю у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Новоодеської райдержадміністрації (р/р 3540002001039 в ГУДКУ Миколаївської області, код 01998294, МФО 826013)в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 5230 (пять тисяч двісті тридцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, 8538 (вісім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10000 (десять тисяч) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

суддя