Постанова № 1164136, 07.11.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 Справа № 39/222-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Корх К.В

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №5022 від 24.10.05;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №49 від 18.01.07;

від відповідача-2: Дергоусова Л.В. представник, довіреність №20/08-01 від 20.08.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Новий Дім”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року у справі №39/222-07;

за позовом ОСОБА_3, місто Київ;

до:

відповідача-1 ОСОБА_4, місто Київ;

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Новий Дім”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення частки статутного фонду та частки в майні товариства у сумі 1010482 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, місто Київ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новий Дім”, суми коштів у розмірі 1010482 гривень, частки майна товариства пропорційно його вартості у статутного фонду та частки прибутку товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 54 Закону України “Про господарські товариства”, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді, а також частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу учасника.

Рішенням господарського суду у справі №39/222 від 26 липня 2007 року (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги до ТОВ ІІ “Новий Дім” задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ІІ “Новий Дім” на користь ОСОБА_3 497956 гривень вартість частки майна товариства, та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що висновок ТОВ “Ріелнест”, який визначає ринкову вартість незавершеного будівництва 2-х секційного житлового багатоповерхового будинку за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок №90Б на дату, яка найбільш приближена до дати виходу позивача зі складу учасників ТОВ з ІІ “Новий Дім”, тому господарський суд взяв за необхідне прийняти його вартість за основу, для визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті позивачеві в зв'язку із його виходом зі складу учасників товариства.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ТОВ з II “Новий Дім” надало у суд першої інстанції висновок ринкової вартості майна ТОВ з II “Новий Дім”, проведений ТОВ “Ріелнест”, і суд виніс рішення саме на підставі цього висновку.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарський суд у судовому засіданні встановив, що згідно установчого договору ТОВ ІІ “Новий Дім”, позивач, ОСОБА_3 є учасником товариства з часткою у статутному фонді в розмірі 24%.

5 вересня 2005 року відбулися загальні збори учасників ТОВ з ІІ “Новий Дім”, на яких було прийнято рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків і перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Позивач на підставі статті 54 Закону України “Про господарські товариства” звернувся до відповідача відповідно до якої, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі.

Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

29 вересня 2006 року платіжним дорученням №21 ТОВ ІІ “Новий дім”, на особовий рахунок позивача було перераховано суму 699999 гривень з призначенням платежу “повернення частки в майні ТОВ з ІІ “Новий Дім” згідно долі у статутному капіталі 24%”.

Господарський суд, погодився з обґрунтуванням позивача про те, що у власності ТОВ ІІ “Новий дім” перебуває майно, 2-х секційний житловий багатоповерховий будинок, який є незавершеним будівництвом розташований за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Артема, будинок №90Б, ринкова вартість якого згідно висновку складеного ПП “Діалог”, станом на 30 жовтня 2006 року, складає 9535846 гривень.

Тому виходячи з вказаної вартості господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині не доплаченої суми коштів.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки у судовому засіданні представником ТОВ ІІ “Новий дім” було надано копію додаткової угоди до договору №2 від 26 травня 2003 року (том 1, аркуш справи 57) зі змісту якої вбачається, що продавець, Житлово-будівельний кооператив №440 “Забудовник-97” продає майнові права, покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Новий Дім”, купує майнові права на пайову участь у будівництві 56 квартир загальною площею 3107,69 кв. м. у житловому будинку, незакінченого будівництвом та насосної станції за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 3-А (три-А).

Готовність будівництва (будинку та насосної станції) складає 51% за даними експертної оцінки.

З даної угоди судова колегія зробила висновок про те, що ТОВ ІІ “Новий Дім” були придбані майнові права на пайову участь у будівництві, а не всього будинку.

Крім того даний будинок споруджений на 51% відсоток тому на нього неможливо мати право власності, що підтверджується

Довідкою міського комунального підприємства “Земград” №228 від 14 квітня 2004 року про адресу об'єкта яка видана ТОВ ІІ “Новий Дім” відповідно до якої об'єкт жилий будинок розташований в Бабушкінському районі за адресою вулиця Артема, 90 Б, (колишня адреса вулиця Героїв Сталінграда, 3 А) якому присвоєно адресу є виключно технічною операцією та не підтверджує права власності на нерухоме майно.

Довідкою Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 2 жовтня 2007 року №11453 відповідно до якої Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради повідомляє, що станом на 1 жовтня 2007 року інвентаризація та реєстрація права власності. на нерухоме майно по вулиці Артема №90-Б не проводились.

З наданих довідок судова колегія робить висновок, що спірне майно не є власністю ТОВ ІІ “Новий Дім”, тому у задоволені позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 497956 гривень необхідно відмовити.

А виплачена сума ТОВ ІІ “Новий Дім” у розмірі 699999 гривень позивачу ОСОБА_3 є безпідставною.

Крім того господарський суд в порушення статті 54 Закону України “Про господарські товариства”, маючи дані бухгалтерського обліку ТОВ II “Новий Дім” на дату виключення ОСОБА_3 з товариства, здійснив розрахунок частки ОСОБА_3 в майні товариства ґрунтуючись на даних ринкової вартості незавершеного будівництва, визначеної ТОВ “Ріелнест” майже через 1,5 року з дати виключення ОСОБА_3

Тому посилання судом на оцінку ринкової вартості житлового будинку, проведену незалежним експертом суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “Ріелнест” заслуговує критичної оцінки з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в балансі підприємства за станом на 30 вересня 2005 року за рахунок несплаченого капіталу в сумі 4700 гривень, а також непокритих збитків товариства в сумі 92600 гривень, розмір власного капіталу був від'ємною величиною та склав 78800 гривень, можна констатувати факт відсутності у товариства майна, яке може бути розподілене серед учасників і сплачене позивачу пропорційно його частки у статутному фонді ТОВ II “Новий Дім” за станом на 30 вересня 2005 року.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Новий Дім”, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року у справі №39/222-07, скасувати.

В позові відмовити.

Скасувати запобіжний захід заборону Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Новий Дім”, 49026, місто Дніпропетровськ, вулиця Далекосхідна, будинок №17, код ЄДРПОУ 32350110, вчиняти дій щодо відчуження в будь-який спосіб майна -не завершеного будівництва 76-ти квартирного житлового будинку по вулиці Артема, будинок №90-б, у місті Дніпропетровську.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий П.П. Павловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус