Ухвала суду № 116410338, 16.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1979/10

Провадження № 6/127/699/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-1979/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-1979/2010 за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 27.03.2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги №6796, відповідно до умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № В2/с-74 від 17.04.2008 року, укладеним між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» та учасники справи у судове засідання не з`явилися; представник заявника у заяві просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності.

Згідно із ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1979/10, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1979/10 за позовом ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № В2/С-74 від 17 квітня 2008 року в розмірі 25941,09 грн.

27.03.2018 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги №6796, відповідно до умов якого ВАТ "ВіЕйБі Банк" відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № В2/С-74 від 17.04.2008 року, укладеним між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1979/10.

Згідно із ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1979/10 за позовом Всеукраїнського акціонерного банку (ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: