Ухвала суду № 116404469, 15.01.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2069/23

Номер провадження 2-др/373/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15січня 2024року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі заяву третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг,

установив:

04.01.2024 від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Горошко М.І. надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 373/2069/23 та стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 відмовлено позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позову, але не вирішено питання розподілу судових витрат, що згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по цьому питанню. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав у даній справі звернулось за отриманням правничої допомоги до адвокатського об`єднання «АДВОКАТПРОФФІ», з яким 23.10.2023 укладено договір №2126/1 та Додаткову угоду №1. Згідно умов цього договору не пізніше як через 6 місяців після укладення договору замовник ОСОБА_1 оплачує виконавцю гонорар за правничу допомогу у суді першої інстанції у фіксованому розмірі 26000,00 грн. Вказана сума гонорару наступного дня після ухвалення судового рішення - 28.12.2023 сплачена ОСОБА_1 на користь виконавця АО «АДВОКАТПРОФФІ» відповідно до рахунку-фактури від 23.10.2023 № СФ-3697 та в цей же день сторони підписали Акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг).

09.01.2024 позивач ОСОБА_3 направив суду письмові заперечення (клопотання) на заяву про ухвалення додаткового рішення, де він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цієї заяви. В обґрунтування такої позиції позивач посилається на недотримання стороню відповідача та третьою особою положень процесуального закону (ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України), якими врегульовано порядок та строки подання доказів щодо судових витрат та умови за яких це питання може бути розглянуте, як при вирішенні спору по суті так і шляхом ухвалення додаткового рішення. Також вказує, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 є матір керівника АО «КУРС-8» (відповідача у справі) та як інвалід 2 групи має право на отримання безоплатної правової допомоги, однак уклала договір про надання правової допомоги з АО «АДВОКАТПРОФФІ», засновником якого є її невістка ОСОБА_4 , що може свідчити про спосіб отримання невиправданого додаткового доходу за рахунок штучно створених судових витрат. Також позивач вказує на відсутність детального опису робіт, які надавались адвокатом у цій справі.

В судове засідання на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення сторони та інші учасники справи не з`явилися, що у відповідності до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.12.2023 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг відмовлено.

Справа розглянута в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представництво інтересів третьої особи ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат Горошко М.І. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого 24.10.2023 Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» згідно договору № 2126/1 від 23.10.2023, що зазначено у змісті ордеру. Також цей же адвокат здійснював представництво відповідача АО «КУРС-8» на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданим 24.10.2023 Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТПРОФФІ» згідно договору № 2127/1 від 23.10.2023.

У письмових поясненнях третьої особи на стороні відповідача, поданих представником Горошко М.І., зазначено, що за договором про надання правничих послуг ОСОБА_1 має сплатити АО «АДВОКАТПРОФФІ» 26000,00 грн. У прохаючій частині цих пояснень просив витрати на правничу допомогу покласти на відповідача. Також згідно матеріалів цивільної справи представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 протягом усього судового розгляду подавав різного роду заяви та клопотання з процесуальних питань, але в жодній із них не ставив питання про компенсацію (стягнення) з позивача, понесених відповідачем та/або третьою особою судових витрат та не подав доказів таких витрат, або тих які відповідач очікує понести, в тому числі не подав договору про надання правничої допомоги, укладеного ОСОБА_1 з АО «АДВОКАТПРОФФІ» та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу за відповідним договором. До закінчення розгляду справи від імені третьої особи ОСОБА_1 також не було подано окремої заяви (клопотання) з проханням до суду вирішити питання судових витрат після ухвалення судового рішення по суті спору, у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази таких витрат.

Саме тому в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного судуКиївської області від 27.12.2023 міститься висновок по суті позовних вимог та немає висновку про розподіл судових витрат. Мотиви, з яких суд не зробив розподілу судових витрат і не призначив для таких цілей додаткове судове засідання, наведені у змісті рішення. Зокрема, суд вказав, що жоден з учасників справи не подав доказів понесення судових витрат, ніхто з них не просив про стягнення відповідних витрат з протилежної сторони у заявах по суті спору, а також до закінчення розгляду справи ніким з учасників не було подано клопотання та не зроблено заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази про їх понесення до ухвалення судового рішення та, що такі докази будуть подані відповідним учасником справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як передбачено абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог у даній справі адвокат Горошко М.І., як представник третьої особи подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн та надав докази їх понесення (а.с. 209-218).

Відповіднодо ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України передбачають спеціальні умови та підстави для вирішення питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення .

За змістом вказаних норм вирішення питання судових витрат можливе також після ухвалення судового рішення по суті спору за заявою сторони (іншого учасника справи), яка повинна бути подана до закінчення судових дебатів та обґрунтована неможливістю з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи.

За наявності такої заяви (клопотання) суд для вирішення питання розподілу судових витрат призначає судове засідання не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, про що згідно з п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення, та одночасно з цим суд встановлює строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

В іншому випадку, коли докази понесених судових витрат подані до закінчення розгляду справи і сторона просила їх відшкодувати за рахунок іншої сторони, суд при прийнятті рішення по суті спору на виконання п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України одночасно повинен здійснити розподіл судових витрат, про що зазначається в резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК). Якщо відповідні підстави та умови для розподілу судових витрат у суду були, але суд при ухваленні рішення не вирішив це питання, тоді може бути застосоване загальне правило ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, без урахування спеціальних положень ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК.

Враховуючи, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 ухвалено по суті спору за відсутності підстав та доказів для розподілу судових витрат, а також за відсутності заяви (клопотання) третьої особи, про вирішення цього питання після ухвалення рішення у справі, яка була б обґрунтована неможливістю подати докази судових витрат до закінчення судового розгляду, беручи до уваги проаналізовані судом положення процесуального закону, якими регулюється вирішення питання судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, як того просить представник третьої особи Горошко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити третій особі на стороні відповідача ОСОБА_1 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська