Ухвала суду № 11639697, 05.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6976/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗайцева М.П.

Суддів:Собківа Я.М.

Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дніпро-Вікторія»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0008772305.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що висновки, викладені в Акті перевірки від 17.10.2008 року № 1002/26/54/23/30407788, на підставі якого прийнято спірне рішення, є необґрунтованими, оскільки розрахункові операції за надання послуги гри були проведені через реєстратори розрахункових операцій, а саме, електронні контрольно-касові апарати моделі SAMSUNG ER 350F-UA.01i, тому позивачем не порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон України №265/95-ВР), а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0008772305 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ТОВ «Дніпро-Вікторія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання зявилися представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»та представник відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Ялта була проведена перевірка залу гральних автоматів ТОВ «Дніпро-Вікторія», за результатами якої складено Акт перевірки від 17.10.2008 року № 1002/26/54/23/30407788 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки ТОВ «Дніпро-Вікторія» проведено розрахункову операцію з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 22 гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи та в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу, що є порушенням п.1 ст. 3 Закон України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0008772305, відповідно до якого позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7480 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро-Вікторія», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закон України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА України та НБУ.

Відповідно до змін, внесених до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 р. № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31.12.2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007 року суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР зобов'язані проводити розрахункові операції на кожну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операції.

Крім того, п. 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарі (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року №341 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 12.01.2008 р. № 9, від 01.04.2008 р. № 202, від 01.07.2008 р. № 430) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратору розрахункових операцій SAMSUNG ER 350F-UA.01i, заявник ТОВ «Торговий дім «Система», виробник АТЗТ «Датекс Україна», цільова сфера використання якого гральний бізнес. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 вказані моделі також пройшли державну реєстрацію як «Портативні електронні контрольно-касові апарати»із вказаною вище сферою їх застосування.

Але, колегія суддів звертає увагу, що з червня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, та мали технічну можливість це здійснити.

Відповідно до п. 4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом та, відповідно в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2010 року по справі № 2-а-6976/10/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: М.П. Зайцев

Судді: Я.М. Собків

В.Г. Усенко

Повний текст виготовлено 08.10.2010 р.