Постанова № 11638624, 06.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2010 р. № 2-а- 4631/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представників позивача - Рись В.Г., Сирота С.Б.;

представника відповідача -Лазаренко І.В. (діє на підставі довіреності № 13311/Л/10-018 від 15.09.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Рембудсервіс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнень позовних вимог, просить суд визнати протиправним дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Рембудсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.10.2008 р. по 30.11.2008 р., визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000171800/0 від 12.04.10 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

25.03.10 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проводилася документальна невиїзна перевірка ПрАТ «Рембудсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.10.2008 р. по 30.11.2008 р. За результатами перевірки органом податкової служби складений акт № 1217/18-007/14061407 від 30.03.2010 р. Згідно Висновку Акту перевіркою ПрАТ «Рембудсервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «ПБК «Вертикаль» встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84 921, 83 грн., відповідно за періодами: жовтень 2008 р. - 84 921, 83 грн.

З викладеними висновками про наявність порушень ЗАТ «Рембудсервіс» не погоджується, вважає їх неправомірними, такими що не відповідають дійсності та не погоджується з фактами та даними, які містяться в Акті, на підставі яких податковим органом було зроблено відповідні висновки про наявність порушень.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначила наступне.

На виконання Постанови ст. слідчого прокуратури Харківської області від 19.03.2010 та на виконання вимог Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів ДПІ при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів" та листа ДПА України №15742/7/16-1117 від 05.08.2008, фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль». За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ПАТ "Рембудсервіс" вимог пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 пп. п. 7.4 ст. 7 Закону України від "Про податок на додану вартість", завищення податкового кредиту у жовтні 2008 на суму 84921,83 грн. Відповідач просила у задоволені позову ПАТ „Рембудсервіс" відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Позивач, як платник податку, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надійшла постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області від 19 березня 2010 року про призначення по кримінальній справі № 18090108 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ „Рембудсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності повноти сплати податків, зборів та інших зобов'язань при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.01.2007 року по 01.06.2009 року (а.с.145).

Відповідно ч.5 ст. 144 КПК України постанови слідчого в кримінальній справі, що перебуває в його провадженні, є обов'язковими для їх виконання всіма органами, яким вони адресовані.

Відповідно до ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з Законом України „Про державну податкову службу в Україні" документальні невиїзні перевірки проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

На виконання Постанови ст. слідчого прокуратури Харківської області від 19.03.2010 та на виконання вимог Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів ДПІ при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів" та листа ДПА України №15742/7/16-1117 від 05.08.2008 "Щодо порядку першочергового відпрацювання переліку платників, які є вірогідними "податковими ямами" чи користувачами таких "ям" фахівцями ДПІ на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

У відповідності до вимог п.3, п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» директора було запрошено листом від 12.02.10. на проведення перевірки з метою надання пояснень.

У відповідь на зазначений лист позивач 26.02.10 надав копії документів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого Мінюстом України 25.08.05р. за №925/11205 передбачений обов'язок вручення платнику запрошення на невиїзну документальну перевірку за 10 днів до її початку. Вказана вимога була дотримання відповідачем.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ "Рембудсервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.10.2008р. по 30.11.2008р., було встановлено порушення вимог пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 пп. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84921,83 грн., відповідно по періодам: жовтень 2008 84921,83 грн. (а.с.17-25).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 00000171800/0 від 12.04.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 127382,75 грн., у тому числі: за основним платежем 84921, 83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 42460,92 грн. (а.с.34).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України “Про ПДВ”, виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “ Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “ Про податок на додану вартість ” поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Рембудсервіс" в особі генерального директора Сирота С.Б., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони (Замовник), та ТОВ «ПБК «Вертикаль» в особі генерального директора Романовського А.А., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (Підрядчик) уклали договір № 97 від 27.08.2008 про виконання робіт з капітального ремонту:

- підлоги, стелі, відділочні роботи ДУУ № 311 по пр. М. Жукова, 15/1;

- фасад ЗОШ №24 по вул. Ощепкова, 9.

Договір підряду від 27.08.2008 року № 97 підписано зі сторони Замовника генеральним директором ПАТ "Рембудсервіс" Сирота С.Б. та зі сторони Підрядчика генеральним директором Романовським А.А. (а.с.67) При цьому договірна ціна до договору складена на 25 квітня 2008 року(а.с.68).

На виконання умов договору в жовтні 2008 року були виконані ремонтно-будівельні роботи, згідно Актів прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та виписані податкові накладні.Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводились у безготівковій формі.

Згідно інформації наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ПБК «Вертикаль», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року (а.с.146-156).

Згідно акту перевірки визначено нікчемність угод між ТОВ «ПБК «Вертикаль», та ПАТ "Рембудсервіс" з наступних підстав.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання: м. Одеса, вул. Канатна, б.41, про що свідчить відомість з ЄДР № 26371 отримана 23.07.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова. За місцезнаходженням ТОВ „ПБК „Вертикаль" відсутнє, про що співробітниками ВПМ ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси складено акт «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням» № 992/26-1/32948799 від 26.08.09 р.

Згідно руху грошових коштів за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року основна сума грошових коштів була отримана ТОВ «ПБК «Вертикаль» за надання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно -розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрію, інших видів робіт, послуг, а саме 68,4% від суми загально отриманих коштів за товари, роботи, послуги.

Відповідно до наданої декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, на ТОВ «ПБК «Вертикаль» не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ТОВ «ПБК «Вертикаль» у ДПІ у Московському районі м. Харкова не має, згідно руху грошових коштів не встановлено витрат на оренду обладнання та основних засобів.

Відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 3 квартал 2008 року на ТОВ «ПБК «Вертикаль» лічилось 14 робітників, інформації щодо чисельності працівників у 4 кварталі 2008 року у ДПІ у Московському районі немає, звіти 1 - ДФ не надані.

Таким чином у перевіряємому періоді ТОВ «ПБК «Вертикаль» не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, а саме підприємство повинно було їх придбавати у сторонніх організацій для подальшої реалізації.

Згідно руху грошових коштів за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, ТОВ «ПБК «Вертикаль» здійснено витрати по постачальникам на придбання робіт, послуг у питомій вазі 0,6% від загальної суми доходів отриманих за роботи, послуги.

Крім того, згідно руху грошових коштів за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, ТОВ «ПБК «Вертикаль» здійснювало операції по одержанню готівкових коштів на придбання товарів, робіт, послуг з власних рахунків у банківських установах. Всього ТОВ «ПБК «Вертикаль» отримало готівкових коштів за перевіряємий період 183 655 594 грн., що складає 92,2% від загальної витратної частини.

Підтвердити факт реальності операцій по придбанню вищезазначених робіт, послуг, а також товарів на адресу ТОВ «ПБК «Вертикаль» та подальшій поставці придбаних робіт, послуг, товарів від ТОВ «ПБК «Вертикаль» на адресу покупців, визначених згідно руху грошових коштів та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, не має можливості.

Також, напрямку використання готівкових грошових коштів на придбання товарів, робіт, послуг підтвердити не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, угоди, укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду, між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ПАТ "Рембудсервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то складені в межах такого правочину первинні документи не мають юридичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походження.

Відповідно до п.7.4.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За таких обставин, висновок Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення ПАТ "Рембудсервіс" вимог пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 пп. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" щодо завищення податкового кредиту у жовтні 2008 на суму 84921,83 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "Рембудсервіс", то в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, 158, 159,160- 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.