Ухвала суду № 116383057, 12.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12136/23

Провадження № 2/201/3822/2023

УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

12 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Кондратенка Д.А.,

представника відповідача адвоката Іноземцева Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача -Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Миколаївгаз»про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому представникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому представникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку.

14.12.2023 представник відповідача - адвокат Іноземцев Є.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до постановленняостаточного рішення у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства №915/1711/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 11 180 200,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у господарській справі позов АТ «Миколаївгаз» обґрунтований тим, що на виконання неправомірного та незаконного наказу в.о. голови правління Товариства ОСОБА_2 «Про нарахування та виплату премії» від 17.05.2023 року №653-ос нараховано та виплачені премії: голові правління ОСОБА_1 в сумі 4 969 00,00 грн., ОСОБА_2 - директору технічному, в сумі 1 242 240,00 грн., директору комерційному ОСОБА_3 в сумі 1 242 240,00 грн., директору з капітального будівництва ОСОБА_4 в сумі 1 242 240,00 грн., директору фінансовому ОСОБА_5 в сумі 1242 240,00 грн., директору з безпеки ОСОБА_6 в сумі 1242 240,00 грн., що разом становить 11 180 200,00 грн. та є збитками, які були вчинені посадовою особою АТ «Миколаївгаз».

Підставою для його видачі, як в ньому зазначено, є рішення Наглядової ради оформлене протоколом від 12.05.2023 № 12/05-2023, яке є нелегітимним, адже прийнято із порушенням вимог Положення «Про наглядову раду АТ «Миколаївгаз» та п. 3 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» (не було достатньої кількості голосів членів Наглядової ради). Товариство не мало виконувати рішення Наглядової ради, оскільки на момент винесення наказу від 17.05.2023р. № 653-ос «Про нарахування та виплату премії», воно не отримувало оригіналу протоколу засідання.

Внаслідок порушеннякорпоративних нормздійснена виплатапремії,в томучислі іпозивачці. Але цей спір відносить до господарського судочинства.

У трудовому спорі позивачка має довести правильність розрахунків виплат, але різниця невиплаченої суми при розрахунку і складається з відсутності в ньому врахування суми виплаченої у травні 2023 року премії, щодо якою виник корпоративній спір.

У межах господарської справи суд надасть оцінка наказу АТ «Миколаївгаз» «Про нарахування та виплату премії» від 17.05.2023 року №653-ос В.о. голови правління Грицая Д.С. на підставі якого ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія.

На підставі викладеного, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі 201/12136/23 до набрання законної сили рішення у справі № 915/1711/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків

Представник відповідача адвокат Іноземцев Є.С. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивачки адвокатКондратенко Д.А. в судовому засіданні проти клопотання заперечував. 11.01.2024 надав письмові заперечення, у яких вказав, що предметом спору та доказування в господарській справі є стягнення з ОСОБА_2 сум премій, виплачених відповідачем його посадовим особам на підставі рішення Наглядової ради від 12.05.2023. Вважав, що вимоги у тій справі є штучними і безпідставними, оскільки саме рішення Наглядової ради, яке в дійсності і є законною підставою виплати премій, не оскаржується і зберігає чинність. У позові відповідач стверджує про нібито завдання збитків через перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень при виданні ним наказу від 17.05.2023 про виплату премії, тоді як підставою для її виплати був не наказ (який в подальшому наказ самим відповідачем скасовано), а протокол засідання Наглядової ради АТ «Миколаївгаз» від 12.05.2023 №12/05-2023, на виконання якого і був виданий організаційний наказ по підприємству на виконання рішення органу управління Акціонерного товариства, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_2 як протиправних чи вчинених з перевищенням повноважень. Видання чи подальше скасування цього наказу не має правових наслідків у вигляді скасування виплати премії, оскільки наказ не скасовує рішення Наглядової ради, яке згідно Статуту товариства є обов`язковим для всіх його посадових осіб і структурних підрозділів навіть без видання такого наказу, а факт підписання наказу не може розцінюватись як протиправна поведінка не тільки тому, що наказ виданий на виконання рішення Наглядової ради, але й тому, що в матеріалах справи відсутні докази протиправного впливу ОСОБА_2 на сам процес нарахування та виплати премії. Отже, позовна заява не містить обґрунтувань протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Вважав, що у даній справі суд жодним чином не обмежений у дослідженні всіх необхідних фактичних обставин та доказів, що мають безпосереднє відношення до предмету доказування, та встановлення яких впливає на вірне вирішення даної справи, і зводиться до встановлення розміру фактично виплачених відповідачем працівнику сум доходу, що підлягають врахуванню при виплаті вихідної допомоги, і стягнення різниці між виплаченою вихідною допомогою і сумою, що підлягала виплаті за законом, що вказує на наявність між сторонами виключно трудового спору.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 11180200,0 грн збитків, завданих позивачу внаслідок прийняття відповідачем, як виконуючим обов`язки голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», наказу №653-ос від 17.05.2023 «Про нарахування та виплату премії» та вибуття на підставі такого наказу грошових коштів із власності позивача.

Ухвалою судді Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 у справі № 915/1711/23 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Представниками відповідача надав суду копія позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути із ОСОБА_2 збитки в сумі 11 180 200,00 грн.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» вказує у клопотанні про зупинення провадження, що саме на виконання незаконного наказу в.о. голови правління Товариства Грицая Д.С. «Про нарахування та виплату премії» від 17.05.2023 року №653-ос нараховано та виплачено премії, у т.ч. позивачці - голові правління ОСОБА_1 в сумі 4 969 00,00 грн., яка входить до складу збитків в сумі 11180 200,00 грн., заподіяних АТ «Миколаївгаз».

Підставою для його видачі є рішення Наглядової ради, оформлене протоколом від 12.05.2023 № 12/05-2023р., яке відповідач вважає таким, що прийнято із порушенням п. 8.21. Положення «Про наглядову раду АТ «Миколаївгаз» та п. 3 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», тому є нелегітимним, адже не було достатньої кількості голосів членів Наглядової ради АТ «Миколаївгаз» для його прийняття і внаслідок чого не мало виконуватися.

Разом із тим, рішення Наглядової ради від 12.05.2023 не є предметом оскарження у господарській справі.

Наказ в.о. голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Грицая Д.С. «Про нарахування та виплату премії» від 17.05.2023 №653-ос не є предметом оскарження ані у цій справі, ані тим більш у господарській справі.

Суд не погоджується із думкою відповідача про те, що цей трудовий спір витікає і пов`язаний з корпоративним спором. Суд зауважує, що позов про стягнення збитків пред`явлений відповідачем до голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Грицая Д.С. А отже, у разі вирішення спору на користь товариства ці збитки підлягатимуть стягненню із фізичної особи - ОСОБА_2 , а не за рахунок коштів товариства (статутного фонду, прибутку тощо) і не за рахунок нарахованої працівникам заробітної плати, премій, інших виплат. У разі ж відмови у задоволенні позову, відповідач не буде зобов`язаний перед товариством взагалі.

Тому суд вважає, що відповідачем не доведено, що рішення у господарській справі має значення для розгляд даного трудового спору.

Також суд наголошує, що норма п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка вказує на обов`язок суду зупинити провадження не містить положення про неможливість з`ясування обставин справи, дослідження і оцінки доказів, а лише про об`єктивнунеможливості розгляду справи до вирішення іншої, а том посилання відповідача про те, що лише господарський суд має право у господарській справі надавати оцінку доказам, зокрема наказу про виплату премії, не ґрунтуються на процесуальному законі.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, особливу у справах, предметом яких є трудовий, спір, який за процесуальним законом має розглядатися у спрощеному проваджені, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 915/1711/23, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання відповідача - Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Миколаївгаз»про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Миколаївгаз» простягнення належнихзвільненому представниковісум середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку -до постановленняостаточного рішення угосподарській справі№ 915/1711/23за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова