Ухвала суду № 11638292, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3710/102570 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рім»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Рім»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ПП «Рім»про стягнення штрафних санкцій в сумі 4328,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010 року ДПІ у м. Чернігові була проведена перевірка господарської одиниці буфету відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Кіровська, 7 в м. Чернігові, за результатами якої складено акт № 0111/25/26/23/31691020 від 02.03.2010 року та встановлено, що відповідачем порушений порядок опломбування РРО. Крім того, при здійсненні розрахункових операцій в КОРО не забезпечив зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого законодавством терміну та зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі акту перевірку, відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до ПП «Рім»№ 0001902323 від 16.03.2010 року, № 0001892323 від 16.03.2010 року на загальну суму 4328,00 грн. зазначені рішення були отримані відповідачем 24.03.2010 року, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про оскарження їх відповідачем в адміністративному чи судовому порядках.

Відповідно д ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд першої інстанції правомірно врахував вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та щодо порядку опломбуванням РРО та щодо забезпечення зберігання фіскального звітного чеку протягом встановленого законодавством терміну при здійсненні розрахункових операцій в КОРО.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дійсно були порушені норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що відповідачем в добровільному порядку штрафні санкції сплачені не були суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу приватного підприємства «Рім»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Рім»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «Рім»відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Рім»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2010 року

Головуючий суддя:

Судді: