Рішення № 116382173, 08.01.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024м. ХарківСправа № 922/1457/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до YURUI MACHINERY CO., LTD (FLAT/ RM A 12F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG) про стягнення коштів у сумі 744000,00 доларів США за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (позивач) до YURUI MACHINERY CO., LTD (відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 744000,00 доларів США (еквівалентно 27207038,40 грн.), із них 600000,00 доларів США (еквівалентно 21941160,00 грн.) сума попередньої оплати, 102000,00 доларів США (еквівалентно 3729997,20 грн.) пеня та 42000,00 доларів США (еквівалентно 1535881,20 грн.) штраф.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "21" березня 2023 р. о 10:00. Також, даною ухвалою було постановлено звернутись до Центрального органу Китайської Народної Республіки з судовим дорученням про вручення YURUI MACHINERY CO., LTD перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду Харківської області про призначення підготовчого засідання, зупинено провадження у справі № 922/1457/22 до "21" березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 було поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на "13" листопада 2023 р. о 10:00. Також, даною ухвалою було постановлено звернутись до Центрального органу Китайської Народної Республіки з судовим дорученням про вручення YURUI MACHINERY CO., LTD перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/1457/22, зупинено провадження у справі № 922/1457/22 до "13" листопада 2023 р.

Позивач 21.09.2023 за вх.№ 25671 надав до суду гарантійний лист відповідача від 21.09.2023. Даний гарантійний лист відповідача судом долучено до матеріалів справи. Згідно гарантійного листа від 21.09.2023 відповідач вказував, що йому відомо про розгляд справи № 922/1457/22 у Господарському суді Харківської області, та зазначав, що порушення строку поставки товару виникло через складність виготовлення обладнання та збій у технологічному процесі виробництва. Також, відповідач гарантував позивачу поставку товару, однак за межами строків передбачених у договорі, та просив позивача не застосовувати до нього штрафні санкції.

Позивач 09.11.2023 за вх.№ 30668 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 провадження у справі № 922/1457/22 було поновлено, задоволено заяву позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2023 о 11:00.

11.12.2023 судом розгляд справи по суті було відкладено на 08.01.2024 о 11:00.

У судове засідання призначене на 08.01.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.01.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт №2801/2022 (надалі - контракт), за яким продавець зобов`язувався передати товар у власність покупцю в асортименті, кількості та строках, погоджених у додатку на товар/контракті, а покупець зобов`язувався купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) за період, зазначений у контракті.

Підтвердженням замовлення є узгоджений додаток сторонами (п.3.2. контракту).

Продавець та покупець погодили товар та строк поставки у додатку №1 від 28.01.2022 до контракту.

Відповідно п. 3.2. контракту, строк постачання товару - 180 календарних днів з моменту перерахування покупцем передоплати згідно з п. 4.1. контракту.

У відповідності до п. 4.1. контракту, платежі за товар, що поставляється за цим контрактом, здійснюються в доларах США шляхом перерахування валюти банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку:

- передоплата у розмірі 208068,00 доларів США оплачується покупцем протягом 10 робочих днів з дня виставлення продавцем додатку;

- сума, що залишилася, у розмірі 391932,00 доларів США оплачується покупцем протягом 10 робочих днів з дня надання продавцем документів, що підтверджують навантаження товару на судно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (покупець) взяті на себе зобов`язання за контрактом виконав і оплатив згідно контракту, додатку № 1 до контракту та інвойсу відповідача до контракту передоплату у розмірі 208068,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2022 № 3. Також, позивач (покупець), не чекаючи підтвердження навантаження товару на судно достроково виконав зобов`язання за контрактом та сплатив залишок у розмірі 391932,00 доларів США згідно платіжного доручення від 26.05.2022 № 6.

Проте, продавець (відповідач) взяті на себе зобов`язання за контрактом з навантаження товару протягом 180 календарних днів не виконав.

Як було зазначено вище, згідно гарантійного листа від 21.09.2023 відповідач зазначав, що порушення строку поставки товару виникло через складність виготовлення обладнання та збій у технологічному процесі виробництва. Також, у даному листі відповідач гарантував позивачу поставку товару за контрактом, однак за межами строків передбачених у договорі, та просив позивача не застосовувати до нього штрафні санкції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є іноземна юридична особа - YURUI MACHINERY CO., LTD, місцезнаходженням якої є Гонконг - адміністративний район Китайської Народної Республіки.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право", приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ст. 76 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України.

Спір у даній справі не відноситься до випадків виключної підсудності, наведених в статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".

У пункті 9.4. контракту сторони передбачили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або в зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області (найменування суду українською мовою - Господарський суд Харківської області, 61022, Україна, м. Харків, пл. Свободи, 5) відповідно до процесуального і матеріального законодавства України.

Ураховуючи досягнення сторонами домовленості щодо розгляду спору в Господарському суді Харківської області, суд вважає, що спір правомірно передано на розгляд до Господарського суду Харківської області та підлягає вирішенню із застосуванням норм матеріального і процесуального права України.

Так, статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 693 ЦК України, передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України,якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази постачання відповідачем позивачу оплаченого товару за контрактом або повернення суми попередньої оплати у розмірі 600000,00 доларів США.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 600000,00 доларів США (еквівалентно 21941160,00 грн.) обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 102000,00 доларів США (еквівалентно 3729997,20 грн.) пені та 42000,00 доларів США (еквівалентно 1535881,20 грн.) штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.2. контракту, за несвоєчасне постачання товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% на день від суми зазначеної у додатку за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості зазначеної у додатку.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем прав позивача внаслідок несвоєчасної поставки товару за контрактом, а тому позивач правомірно нарахував до стягнення з відповідача пеню за період: 01.08.2022 - 17.08.2022 у розмірі 102000,00 доларів США (еквівалентно 3729997,20 грн.) та штраф у розмірі 42000,00 доларів США (еквівалентно 1535881,20 грн.) на підставі п. 6.2. контракту.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 102000,00 доларів США (еквівалентно 3729997,20 грн.) та штрафу у розмірі 42000,00 доларів США (еквівалентно 1535881,20 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Ураховуючи те, що згідно наявного у справі пенсійного посвідчення №2808215518 Серії ААК №716129 від 30.10.2019 позивач є інвалідом 2 групи, а тому згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та ураховуючи те, що позов задоволено повністю, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 408105,57 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з YURUI MACHINERY CO., LTD (Beneficiary's add: FLAT/ RM A 12F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG, Beneficiary's bank: EAST WEST BANK, Bank add: N. LOS ROBLES AVE, PASADENA, UNITED STATES OF AMERICA, SWIFT CODE: EWBKUS66XXX, Account №8629006811) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 600000,00 доларів США (еквівалентно 21941160,00 грн.) суму попередньої оплати; 102000,00 доларів США (еквівалентно 3729997,20 грн.) пеня та 42000,00 доларів США (еквівалентно 1535881,20 грн.) штраф.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з YURUI MACHINERY CO., LTD (Beneficiary's add: FLAT/ RM A 12F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG, Beneficiary's bank: EAST WEST BANK, Bank add: N. LOS ROBLES AVE, PASADENA, UNITED STATES OF AMERICA, SWIFT CODE: EWBKUS66XXX, Account №8629006811) на користь Державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA768999980313121206083020653; Код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 408105,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: YURUI MACHINERY CO., LTD (Beneficiary's add: FLAT/ RM A 12F ZJ 300, 300 LOCKHART ROAD, WAN CHAI, HONG KONG, Beneficiary's bank: EAST WEST BANK, Bank add: N. LOS ROBLES AVE, PASADENA, UNITED STATES OF AMERICA, SWIFT CODE: EWBKUS66XXX, Account №8629006811).

Повне рішення складено "18" січня 2024 р.

СуддяА.М. Буракова

справа № 922/1457/22