Ухвала суду № 11637708, 07.06.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. Справа № 53700/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Люкс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 червня 2009 року у справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного малого підприємства «Люкс» про звернення стягнення на активи боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовною заявою до Приватного малого підприємства «Люкс» про звернення стягнення на активи боржника у звязку із заборгованістю перед бюджетом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого до нього застосовано штрафні санкції. Зокрема, перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків за готівку, а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу та розрахунковий документ не видано, не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 червня 2009 року позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Приватного малого підприємства «Люкс» за рахунок активів заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівкита застосування РРО в сумі 1340 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 6 квітня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1340 грн., яка не сплачена, що стверджується картками особового рахунку. Податковим органом правомірно та в порядку, визначеному законом, прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення вимог п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Крапівницька Н.Л. ряд. ст. зв. № 2.11.17 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-1189/09/1970 справа № 53700/09/9104.doc

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ПМП «Люкс» про день та час слухання справи. Крім того, судом незаконно обєднано в одне провадження різнорідні справи, що є порушенням вимог процесуального законодавства. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної перевірки ПМП «Люкс» не отримувало. Перевірка, для проведення якої взагалі не було жодних підстав, представниками ДПІ проводилася з грубим порушенням діючого законодавства, яким взагалі не передбачено здійснення контрольних (оперативних) закупок. Реалізація страв і спиртних напитків у приміщенні бару «Монако» здійснювалась різними субєктами господарювання - ПМП «Люкс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка орендує частину приміщення кухні бару та здійснює реалізацію товару без застосування РРО.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно та в порядку, визначеному законом, прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ПМП «Люкс» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності 23.04.1991 року і 9 жовтня 2008 року працівниками Тернопільської ОДПІ проведено перевірку бару «Монако», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Тернопільська, 8 «а» та належить суб'єкту підприємницької діяльності ПМП «Люкс».

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 11785/1918/23-03/14027899 від 09.10.2008 року, яким встановлено, що розрахункову операцію на повну суму покупки по наданню послуги 92,50 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу та розрахунковий документ не видано, не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 107,50 грн., чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ прийнято рішення № 0005382303 від 16 жовтня 2008 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності МПМ «Люкс» штрафних санкцій в сумі 1340 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажі товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Згідно ст. 22 вищезазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Із змісту п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вбачається, що за порушення вимог зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що судом першої інстанції незаконно обєднано в одне провадження різнорідні справи, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що не було жодних підстав для проведення перевірки субєкта господарювання і така проведена працівниками ДПІ з грубим порушенням діючого законодавства, яким взагалі не передбачено здійснення контрольних (оперативних) закупок і реалізація страв і спиртних напитків у приміщенні бару «Монако» здійснювалась різними субєктами господарювання ПМП «Люкс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка орендує частину приміщення кухні бару та здійснює реалізацію товару без застосування РРО, так як відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за порядком дотримання проведення розрахунків субєктами господарювання здійснюється податковими органами. До перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових і позапланових перевірок (ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Порушення, які зафіксовані в акті перевірки, виявлені на місці проведення розрахунків позивача.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року бармена ПМП «Люкс» ОСОБА_3, який був присутнім на момент проведення перевірки, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.155-1 КУпАП за порушення вимог п. 1, 2, 9,1 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 1340 грн. А згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Люкс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 червня 2009 року у справі №2а-1189/09 за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного малого підприємства «Люкс» про звернення стягнення на активи боржника без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Попко Я.С.

Судді Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 14.06.2010 року.