Ухвала суду № 11637367, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-1008/09/1017 Головуючий у 1- й інстанції Биба Ю.В. Суддя - доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26.08.2009 у справі за його позовом до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа садівницьке товариство «Дружба»про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом, в якому просив:

- постановити рішення про визнання протиправними дії державного реєстратора Миронівської РДА Київської області при проведенні реєстраційних дій і, як наслідок, постановити рішення щодо ліквідації (припинення) юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба»(обслуговуючий кооператив), код ЄДРПОУ - 34970318, місцезнаходження: 08812 Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Шевченка, 26;

- визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба»№ 575837, серія АОО, ідентифікаційний код - 34970318 від 22.08.2007;

- виключити з Єдиного державного реєстру усі відповідні записи щодо реєстраційних дій, що стосуються юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба»(обслуговуючий кооператив, код ЄДРПОУ- 34970313)

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26.08.2009 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не підлягають задоволенню з тих підстав, що по-перше, ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається жодної з підстав для направлення справи на новий розгляд, виключний перелік яких був встановлений ст. 204 КАС України у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, по-друге, на даний час до виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст. 199 КАС України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) не входить направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд першої інстанцій не вірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 02.03.2010 у порядку провадження за винятковими обставинами за скаргою ТОВ «Місто слави»у справі за позовом ПП «Даско»до Державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Місто слави»про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії дійшов висновку про те, що спори повязані із оскарженням дій Державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26.08.2009 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26.08.2009 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2010.