Рішення № 116369419, 16.01.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/410/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що згідно з постановою серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 року, винесеною інспектором УПП в Закарпатській області Русин В.В. на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, як зазначено у оскаржуваній постанові 06.12.2022 року о 8:59:32 у м. Ужгороді по вул.. Перемоги, 27 водій під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 д ПДР України. Вказує, що вважає, що інспектором патрульної поліції незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої ст. ст. 278-279 КУпАП, фактично розгляд справи обмежився перевіркою його документів та вручення йому копії оскаржуваної постанови. Зазначає, що факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм КУпАП та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення. Разом з тим відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Фактично у постанові констатовано лише наявність порушення без будь-якого опису та фіксування такого.

А тому просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що аргументи надані у відзиві підтримує у повному обсязі. Просить врахувати відзив, надані докази, інші матеріали під час розгляду справи та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, зазначаючи оскаржувана постанова була винесена поліцейським та отримана під підпис відповідачем 06.12.2023 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 09.01.2023 року.

Також зазначив, що поліцейським було дотримано процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення. Розглядаючи дону справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилався на те, що позивач не надав ніяких доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог щоб обгрунтувати свою позицію у справі. Також зазначив, що відповідно до довідки начальника СТЗ управління патрульної поліції в Заакарпатській області ДПП капітана поліції Митровці С. відеозаписи з потративних відео реєстраторів, здійснені працівниками управління патрульної поліції за період чергування 06.12.2022 року відсутні, вони не зберігались довше необхідного терміну згідно п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, який становить 30 днів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбаченач. 1ст. 122КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відзивіна позовнузаяву представниквідповідача посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного. стягнення.

Разом з тим, суд констатує, що у матеріалах справи наявний конверт із якого убачається, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була здана на пошту 16.12.2022 року, а тому згідно з положеннями ч.9 ст. 120 КАС України, строк на оскарження серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 року позивачем не пропущено.

Як встановлено судом, 06.12.2022 року інспектором УПП в Закарпатській області молодшим сержантом поліції Русин В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06.12.2022 року о 08:59:32 ОСОБА_1 , будучи водієм, в м. Ужгороді по вул. Перемоги, 27 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9.д ПДР України користування під час руху транспортним засобом засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно дост. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухався з дотриманням ПДР України.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбаченач.2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зст.280 КУпАПорган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів користування водієм ОСОБА_1 засобами зв`язку, з порушенням вимог п. 2.9.д. ПДР України, при керуванні 06.12.2022 року о 08год. 59 хв. транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 , суд уважає, що постанову інспектора УПП в Закарпатській області молодшого сержанта поліції Русин В.В. серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАПзакрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,20,77,121,159242,286,294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Закарпатській області молодшого сержанта поліції Русина Володимира Володимировича серії ЕАР № 6252881 від 06.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя .А. Придачук