Постанова № 11636725, 30.09.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3102/10/1970

"30" вересня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабюка П.М.

при секретарі Твердохліб Н.В.,

за участю: представника позивача - Сидорович Н.О.,

представника відповідача Криль М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Козова»про продовження адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Козова»до моменту допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що на підставі пп. "г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами і доповненнями ) №2181-111 від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181-111) у звязку з відмовою у допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки рішенням від 24.09.2010 року №1 до відповідача застосовано умовний арешт його активів. Наказом №255 від 24.09.2010 року призначено виконавця вказаного рішення. 24.09.2010 року виконавець рішення прибув на ТОВ «Цукровий завод Козова», однак посадових осіб на підприємстві не було, про що складено відповідний акт.

Наказ про проведення перевірки ТОВ «Цукровий завод Козова»виданий на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990року №509-ХП (далі Закон №509-ХП) у звязку з потребою перевірки відомостей зазначених приватним підприємством «Апсайд»(контрагент) у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, оскільки відповідачем на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту не надано пояснень та документів на їх підтвердження стосовно господарських операцій з вказаним контрагентом.

Представник відповідача щодо задоволення подання заперечила та пояснила, що відповідачем не допущено працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки у звязку з відсутністю в останніх рішення суду на її проведення, а на запит податкового органу щодо господарських операцій з ПП «Апсайд» відповідачем надано відповідні пояснення в листі від 25.05.2010 року №129.

Крім цього, представник відповідача зазначила, що у ТОВ «Цукровий завод Козова»немає податкового боргу, а тому адміністративний арешт застосовано неправомірно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази судом встановлено наступне:

Відповідно до матеріалів справи, 17.05.2010 року позивачем, для перевірки відомостей зазначених приватним підприємством «Апсайд»(контрагент) у податковій декларації з податку на прибуток за березень 2010 року, на адресу відповідача надіслано обов'язковий письмовий запит за №3183 щодо надання пояснень та документів на їх підтвердження стосовно господарських операцій ТОВ «Цукровий завод Козова» з вказаним контрагентом.

На вказаний запит відповідачем надано відповідь від 25.05.2010 року за № 125, яка отримана позивачем 27.05.2010р. Оскільки відповідно до змісту вказаного листа вбачається відмова відповідача у наданні інформації суд не погоджується з твердженням представника відповідача стосовно того, що ТОВ «Цукровий завод Козова»надано необхідні пояснення на обовязковий запит податкового органу.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 11 Закону №509-ХП із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХП позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

15.09.2010 року на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509-ХП, у звязку з ненаданням відповідачем зазначеної у запиті інформації, керівником Козівської МДПІ видано наказ №243 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цукровий завод Козова»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства внаслідок здійснених цивільно-правових відносин з приватним підприємством «Апсайд»(контрагент) та направлення на перевірку №195-23 від 15.09.2010 року.

Проаналізувавши положення Закону №2181-111 суд приходить до висновку, що проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з підстав, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення перевірки (на що посилається представник відповідача) необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у позивача були законні підстави для проведення вказаної перевірки перевірки.

16.09.2010р. головний бухгалтер ТОВ «Цукровий завод Козова»- Гох О.І. ознайомився з наказом про проведення перевірки, що підтверджується підписом про його отримання, проте, відмовився отримати примірник направлення на перевірку №195-23 від 15.09.2010 року чим відмовив в проведенні вказаної перевірки.

Про відмову платника податку від проведення перевірки працівниками позивача складено акт №1-23 від 16.09.2010 року та 17.09.2010 року листом №5657/07/23 повідомлено Головне відділення податкової міліції Тернопільської ОДПІ.

22.09.2010 року працівником відділу податкової міліції за участі працівників Козівської МДПІ, понятих та головного бухгалтера товариства складено акт відмови від допуску до проведення перевірки та 23.09.2010 року внесено подання про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Цукровий завод Козова».

24.09.2010 року на підставі пп. "г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181-111 у звязку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки рішенням начальника Козівської МДПІ за №1 до відповідача застосовано умовний арешт його активів.

Наказом №255 від 24.09.2010 року призначено виконавця вказаного рішення.

24.09.2010 року виконавець рішення прибув на ТОВ «Цукровий завод Козова», однак посадових осіб на підприємстві не було, про що складено відповідний акт. Рішення про застосування умовного арешту активів №1 від 24.09.2010 року надіслано відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією №0937 від 24.09.2010 року.

Наказ про проведення перевірки від 15.09.2010 року №243 та рішення про застосування умовного арешту активів №1 від 24.09.2010 року не оскаржувались ТОВ «Цукровий завод Козова»у встановленому законом порядку, що підтвердила представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до пп. "г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181-111 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення (абзац 2 пункту 5.4 розділу 5 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за N 865/6056 (далі Порядок)).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дії працівників та посадових осіб податкового органу щодо накладення адміністративного арешту відповідають вимогам абзацу 2 пункту 5.4 розділу 5 Порядку.

Суд критично оцінює доводи позивача про неправомірність застосування адміністративного арешту активів у звязку з відсутністю у ТОВ «Цукровий завод Козова»податкового боргу, оскільки на підтвердження вказаних обставин сторонами не представлено будь-яких доказів. Крім цього, обставини визначені пп. "г" п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181-111 та абзацом 2 пункту 5.4 розділу 5 Порядку, на підставі яких застосовано вказаний арешт, не передбачають що обовязковою умовою для застосування адміністративного арешту активів є наявність податкового боргу. В даному випадку на думку суду адміністративний арешт є способом впливу на платника податку для допуску до проведення перевірки та зясування чи є у платника вказаний борг, що в свою чергу забезпечить можливість його погашення.

Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181-111 надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків, а також передбачено обов'язок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що податковий орган, приймаючи рішення про застосування умовного арешту активів та при зверненні до суду про продовження його строку, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, дії чи рішення позивача не оскаржувались відповідачем у встановленому порядку, а тому подання про продовження умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Козова»до моменту допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення перевірки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за N 865/6056, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Продовжити умовний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою

відповідальністю «Цукровий завод Козова»(47600, Тернопільська область, Козівський район, селище міського типу Козова, вул. Заводська, будинок 1, ідент. код 35453116) до моменту допуску посадових осіб Козівської МДПІ до проведення перевірки.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядок і строки передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

В повному обсязі постанова виготовлена 01.10.2010р.

Головуючий суддяБаб'юк П.М.

копія вірна

СуддяБаб'юк П.М.