Постанова № 11636485, 12.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010 року Справа № 2а-404/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Захарової О.В.

при секретарі: Шабаліній О.С.

за участю :

представника позивача: Бурмак К.В.( довіреність № 802-к від 27.10.2008 року)

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до приватного підприємства «Евромастер» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом доприватного підприємства «Евромастер» про стягнення штрафу в сумі 329016,00 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами перевірки було встановлено, що протягом 2007-2008 років на обєктах, які знаходяться на балансі Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Донбастрансгаз» відповідач здійснював роботи з капітального ремонту без відповідного дозволу інспекції на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

За наслідками перевірки була винесена постанова від 06.05.2009 р. № 1.1.1-36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на відповідача в сумі 329016,00 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у передбачений законом термін, просив стягнути з відповідача штраф в сумі 329016,00 грн. на користь державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративного суду це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень…

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю.

Повноваження Позивача визначені перш за все Законами України «Про архітектурну діяльність» (далі закон № 687), «Про планування і забудову території» (далі закон 1699), «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (далі Закон № 208), Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року « Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» (далі Постанова № 244) та Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 225.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Статтею 31 Закону України «Про планування і забудову територій» також передбачено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006, державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва і йому підпорядковується.

Згідно з п.3 зазначеного Положення одним з основних завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції є: виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, позивач у справі є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а спори за його участю є публічно- правовими і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що суб'єктами архітектурної діяльності є архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники (забудовники) проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Судом встановлено, що на виконання договорів підряду №11/20 від 27.03.2007, №12/20 від 27.03.2007, №13/20 від 27.03.2007, №20/20 від 27.03.2007 відповідач здійснював ремонтно-будівельні монтажні роботи з капітального ремонту будівель Луганського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Донбастрансгаз».

У розумінні ст. 1 Закону №687, як юридична особа, є субєктом архітектурної діяльності.

Позивачем в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю була проведена позапланова перевірка, про що складено акт перевірки №1.1.1-20 від 30.03.2009, яким встановлені порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» замовником будівництва - Луганським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів УМГ «Донбастрансгаз» та підрядником ПП «Евромастер» у вигляді здійснення будівельних робіт з капітального ремонту без такого дозволу (а.с.21-23).

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що дозволом на виконання будівельних робіт є документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. За змістом ч.3 ст.29 Закону №1699 замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, та необхідні документи, перелік яких встановлений цією ж статтею.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (ст.29 Закону №1699).

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту як забудовником так і підрядником отриманий не був.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством (ст. 29 Закону №1699).

Згідно із статтею 1 Закону № 208 підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 затверджено Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до пункту 2 якого, - Штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за результатами перевірки (ч.1 ст.3 Закону №244).

21 квітня 2009 року у відношенні відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.24).

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону (ч.4 ст.3 Закону №244).

За наслідками проведеної перевірки уповноваженою особою позивача була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 06.05.2009 № 1.1.1.-36, відповідно до якої на ПП «Евромастер» було накладено штраф у розмірі 329016,00 грн. (а.с.25).

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцяти денний термін з дня його накладання. У разі несплати штрафу у визначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно з п.10 Постанови № 244, підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

У встановлений законом термін відповідач добровільно штраф не сплатив.

Постанова про накладання штрафу відповідачем не оскаржена.

З систематичного аналізу зазначених нормативних документів, суд прийшов до висновку, що штраф за відсутність дозволу у сумі 329016 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до приватного підприємства «Евромастер» про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Евромастер» (93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва, 24/3) штраф у сумі 329016 (триста двадцять девять тисяч шістнадцять гривень) на користь Державного бюджету України (отримувач державний бюджет м.Луганська, код 24046582, МФО 804013 УДК в Луганській області, р/р 31119106700002, код платежу 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено і підписано 17 травня 2010 року.

СуддяО.В. Захарова