Постанова № 11636212, 06.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. справа № 2а-19834/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріГилка Д.Т.

представника позивача Петуніна М.В.,

представника відповідача Бистрова М.І., Курської І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2010 Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239 (т. 1 а.с. 4-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податкової інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» за період з 01.10.2007 по 31.12.2009.

За результатами перевірки було складено акт від 24.06.2010 № 3404/23-2/33371807, в якому було відображено наступні порушення:

-пп. 1.22.1, п. 1.22 ст. 1, пп. 4.6.1, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем не було віднесено до складу валового доходу суму простроченої кредиторської заборгованості, що призвело до заниження скорегованого валового доходу за 2007 рік на 6104458, 00 грн.;

-пп. 12.1.5, п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження суми скорегованого валового доходу на 13626579, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239, яким позивачу було нараховане податкове зобовязання у сумі 10125159, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 5062579, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5062580, 00 грн.

З висновками зазначеного акту перевірки та прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден з наступних підстав.

У пп. 3.1.1 «Валовий дохід» п. 3.1 «Податок з доходів» акту перевірки зазначено, що позивач станом на 21.12.2009 має прострочену кредиторську заборгованість по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 6104457, 78 грн., згідно даних головної книги по рахунку 685 та відомості 3.3 аналітичного обліку зазначена сума виникла в 2003 році.

Підпунктом 1.22.1, п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою фізичною чи юридичною особою, яка не була стягнута до закінчення строку позовної давності.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає 3 роки. Таким чином, якщо заборгованість виникла у 2003 році, то строк позовної давності спливає у 2006 році. За таких обставин сума такої заборгованості повинна бути включена до суми валових витрат в наступному податковому періоді, після періоду в якому сплив строк позовної давності. Враховуючи зазначене, вважає, що таким періодом не може бути 4 квартал 2007 року, як його визначив податковий орган.

На думку позивача, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька, при складанні акту перевірки, було порушено вимоги пп. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327.

В акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку позивача. Вважає включення до составу валових доходів 4 кварталу 2007 року суми 6104457, 78 грн. необґрунтованим.

Згідно акту перевірки, позивач повинен був збільшити свої валові доходи на суму несплаченої заборгованості, визнаної в порядку досудового врегулювання спору або судом у відповідності з пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Такою заборгованістю відповідач вважає суму заборгованості перед ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля»

В акті перевірки зазначено, що 09.02.2007 ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля» було подано претензію № 11/665 на суму 12535172, 39 грн., тому відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону така заборгованість повинна бути включена до валового доходу саме у 2 кварталі 2007 року.

Крім того у перевіряємому періоді позивачем проводилось погашення заборгованості за спожиту електроенергію, але всупереч вимогам пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону зазначені суми зараховані не були, цей факт не був відображений в акті перевірки.

Вважає, що ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька, зараховуючи суми заборгованості до складу валових доходів, повинна була врахувати і суми погашення такої заборгованості.

Просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали заперечення проти адміністративного позову (т. 1, а.с. 114-115), в яких вказали, що в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не було віднесено до суми валового доходу суму простроченої кредиторської заборгованості, що призвело до заниження скорегованого валового доходу за 2007 рік на 6104458, 00 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року на 6104458, 000 грн.

В порушення вимог пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено суму скоригованого валового доходу на 1366579, 00 грн. у тому числі:

-за 2007 рік на 7332844, 00 грн. (за 4 квартал 2007 року на 7332844, 00 грн.);

-за 2008 рік на 813770, 00 грн. (за 1 квартал 2008 року занижено на суму 964678, 00 грн., за 2 квартал завищено на суму 91858, 00 грн., за 3 квартал занижено на 604168, 00 грн., за 4 квартал завищено на 663218, 00 грн.);

-за 2009 рік на суму 5479965, 00 грн. (за 1 квартал завищено на суму 1803681, 00 грн., за 2 квартал занижено на суму 7701378 грн., за 3 квартал занижено на суму 82268, 00 грн., за 4 квартал завищено на суму 500000, 00 грн.).

Зазначене заниження суми скоригованого валового доходу відбулось у звязку з не включенням до складу валових доходів непогашеної заборгованості перед ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля», визнаної судом та призначеної до стягнення.

Вважають прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239 про донарахування податку на прибуток у сумі 10125159, 00 грн. законним та обґрунтованим.

Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.01.2005 (а.с. 92), включено до ЄДРПОУ за № 33371807 (а.с. 93), здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції наказом Міністра вугільної промисловості України 04.02.2006 № 70 (т. 2 а.с. 72-84). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків з 01.02.2005 (т. 2 а.с. 71).

З 30.04.2010 по 16.06.2010 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька проводилася виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт № 3404/23-2/33371807 від 24.06.2010 (т. 1 а.с. 8-90).

На підставі цього акту та відповідно до положень п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10125159 грн., у т.ч. за основним платежем 5062579 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5062580 грн. (т. 1 а.с. 91).

Зазначене податкове зобовязання було визначено податковим органом внаслідок встановлених перевіркою порушень ДП «Шахта імені Максима Горького» вимог п.п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2, п. 5.1 ст. 5, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді не включення до складу валового доходу підприємства суми простроченої кредиторської заборгованості перед ДП «Донецьквугілля» у розмірі 6104458 грн., яка виникла у 2003 році, а також заниження валового доходу підприємства внаслідок не включення до нього суми непогашеної заборгованості перед ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля» у розмірі 13665790 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань у розмірі 5062579 грн. (т. 1 а.с. 14-17, 89).

Обґрунтованість зазначених висновків податкового органу знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька листом № 9192/10/23-213 від 09.06.2010 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» просило розшифрувати рахунки 683 «Внутрішні розрахунки» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Листом від 21.06.2010 № 447 позивач повідомив податковий орган про те, що за станом на 31.12.2009 по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» значиться прострочена кредиторська заборгованість у розмірі 6104457,78 грн. по ДП «Донецьквугілля» (т. 2 а.с. 133).

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, у тому числі, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

За змістом ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем не заперечується, що заборгованість перед ДП «Донецьквугілля» виникла у розмірі 6104457,78 грн. є простроченою кредиторською заборгованістю та повинна бути включена до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога. Спірним є звітний (податковий) період, в якому ця сума повинна бути включена до складу валового доходу.

У акті перевірки цей період визначено як 4 квартал 2007 року, із чим позивач не погоджується. При цьому, позивач такі доводи податкового органу відповідними доказами не спростував. У листі ДП «Шахта імені Максима Горького» від 21.06.2010 № 447 не вказано періоду, коли сплинув строк позовної давності по сумі заборгованості у розмірі 6104457,78 грн.

Натомість, відповідачем при попередній перевірці ДП «Шахта імені Максима Горького», яка проводилася за період з 07.02.2005 по 30.09.2007 (акт від 06.05.2008 № 1514/23-2/33371807), було встановлено, що у 4 кварталі 2007 року позивач включав до складу валового доходу суму заборгованості перед ДП «Донецьквугілля», яка виникла у квітні 2003 року у розмірі 1000000 грн. (т. 2 а.с. 101).

Отже, з урахуванням наданої ДП «Шахта імені Максима Горького» листом від 21.06.2010 № 447 інформації про розмір простроченої кредиторської заборгованості перед ДП «Донецьквугілля», суд приходить до висновку, що відповідач вірно визначив період, в якому ця сума повинна бути включена до складу валового доходу, а саме 4 квартал 2007 року.

Стосовно порушення позивачем п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позиція ДП «Шахта імені Максима Горького» ґрунтується на тому, що претензія на суму 12535172,39 грн. була виставлена ВАТ «ПЕС-Енерговугілля» 09.02.2007, отже ця сума заборгованості повинна була бути відображена у валових доходах у 2 кварталі 2007 року, тобто у податковому періоді, на який припадає 90-й календарний день із дня граничного строку погашення претензії, який, на думку позивача, сплинув 11 травня 2007 року. Також позивач вказує, що податковий орган не врахував фактичне здійснення погашення заборгованості у періоді, що перевірявся.

Дійсно, як передбачено п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Позивач надав суду претензію ВАТ «ПЕС - Енерговугілля» від 09.02.2007 на суму заборгованості 12535172,39 грн., яка виникла внаслідок невиконання ДП «Шахта імені Максима Горького» умов договору № 288к від 25.01.2005 на постачання електричної енергії (т. 2 а.с. 128), з якої не вбачається, коли саме вона була отримана ДП «Шахта імені Максима Горького». Також під час судового розгляду представник позивача не зміг пояснити суду, коли саме претензія була отримана ДП «Шахта імені Максима Горького».

Як передбачено ст.ст. 7, 8 Господарського процесуального кодексу України, претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі.

Позивач не надав суду відомостей щодо надання відповіді на претензію ВАТ «ПЕС - Енерговугілля» від 09.02.2007.

Таким чином, оскільки дата отримання претензії позивачем не відома, та враховуючи, що під час судового засідання не було підтверджено наявність відповіді на претензію, суд вважає, що у даному випадку не можливо встановити відповідно до положень підпункту «а» п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» граничний строк погашення заборгованості позивача перед ВАТ «ПЕС - Енерговугілля».

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007 у справі № 7/265 було задоволено позов ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля» до ДП «Шахта імені Максима Горького» про стягнення боргу у розмірі 12535172,39 грн. за договором від 25.01.2005 № 288к про постачання електричної енергії (т. 2 а.с. 129-130).

Отже, в даному випадку є обґрунтованим визначення відповідачем у акті перевірки податкового періоду, в якому ДП «Шахта імені Максима Горького» зобов'язано було збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості, виходячи з вимог підпункту «б» п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним здійснювалося часткове погашення заборгованості перед ВАТ «Підприємство електричних мереж «Енерговугілля» у періоді, що перевірявся, оскільки позивач такі свої доводи документально не підтвердив, а також не надав суду відомостей щодо збільшення валових витрат на суму погашеної частини заборгованості за наслідками податкового періоду, на який припадало таке погашення.

Інших доводів, які б спростовували порушення ДП «Шахта імені Максима Горького» п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач не зазначив.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька довела правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239, у звязку із чим підстави для задоволення позову ДП «Шахта імені Максима Горького» відсутні.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2010 № 0001082342/0/33371807/11239 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року. Повний текст постанови складений та підписаний 11 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.