Постанова № 11636112, 06.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.10.10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-2860/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріДеговцові І.О. за участю: представника відповідача Кекуватової Н.І. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глассфорд" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та недійсним рішення, скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССФОРД»звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо визначення митної вартості товарів за резервним методом; взнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110000001/2009/102896/2 від 25 грудня 2009 р.; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України видану Дніпропетровською митницею 30.12.2009 року № 110000001/9/004110 ТОВ «ГЛАССФОРД».; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛАССФОРД» надмірно сплачені митні платежі у загальній сумі 854,91 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача: №26007060004718 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „ГЛАССФОРД", код ЄДРПОУ 35738858, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11,95 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно визначено митну вартість товарів, ввезених на підставі ВМД № 110000001.2009.137776 від 24.12.09р. із застосуванням резервного методу, та протиправно надано відмову у прийняті митної декларації. Представник позивача, представник Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, яке було залучено до справи в якості третьої особи, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Декларантом ТОВ „Глассфорд'" була подана ВМД за №110000001/2009/137776 від 24.12.09. Заявлена митна вартість товару №1 складала 139,71 рос.руб/кв.м., товару №2 - 84,56 рос.руб/кв.м. Митна вартість товару була заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості за формою ДМВ-1, тобто за методом оцінки за ціною угоди (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 264 МКУ заявлена декларантом митна вартість і подані відомості про її визначення повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 статті 265 Митного кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Згідно п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правильністю визначення митної вартості товару було застосовано наступні контрольні заходи:

-перевірка наданих для митного контролю й митного оформлення документів для підтвердження заявленої митної вартості;

-консультація з декларантом з метою обміну інформацією, яка стосувалась даної операції та її вплив на вартість товару;

-порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларантом надано:

- контракт від 02.07.09 № 54/GSR-UA/2009;

-додаткову угоду від 15.09.09, специфікація від 18.12.09 №16:

-інвойс від 18.12.09 № СР017001;

-копія ВМД країни відправлення від 21.12.2009:

-сертифікат походження № RUA9062006172 9274285 від 21.12.2009:

-прайс-лист виробника від 18.12.09;

- калькуляція виробника від 23.12.09;

-інформаційний лист від 23.12.09;

-довідка банку від 22.12.09;

-товарно-транспортні документи, інше.

Обсяг документів, наданих для контролю за правильністю визначення митної вартості товару „скло термічно поліроване"" за вищезазначеною ВМД не містив такі, що зазначені в п.8,11 Порядку. У графі „Для відміток митниці декларації митної вартості до ВМД зроблено запис про необхідність подання додаткових документів згідно п.п.8, 11 ПКМУ №1766 від 20.12.2006, що підтверджують митну вартість товарів, зі складанням переліку із зазначенням дати та засвідченням прізвища і підпису посадової особи митного органу.

Відповідно до п.13 ПКМУ від 20.12.06 №1766 додаткові документ необхідно було надати в термін 10 календарних днів.

Декларант ТОВ „Глассфорд", ознайомлений під особистий підпис та письмово повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів, про що свідчить на основному аркуші ДМВ його підпис, прізвище та дата ознайомлення.

Необхідність у витребуванні додаткових документів була викликана наступним:

-надана довідка про вартість транспортних послуг містила інформацію про вартість автотранспортних послуг з м.Рязані (Росія) до кордон) з Україною у розмірі 2500 грн. за 700 км. та від кордону до м.Дніпропетровська у розмірі 4200,00 грн. за 300 км. Така інформація не могла бути прийнята митницею через невідповідність співвідношення оплати до відстані.

- прайс-лист від 01.12.09, виданий російською компанією ..(iardian Steklo Ryazan", містить інформацію про відпускні ціни на продукцію для ТОВ "Глассфорд". В той час, як прайс-лист повинен мати знеособлену спрямованість і бути адресований необмеженій кількості можливих потенційних покупців.

-при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, мигне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що митна вартість заявленого Позивачем товару № 1 та № 2 значно нижча митної вартості оформлених товарів;

-не надано висновок про вартісні та якісні характеристики.

У зв'язку з вищевикладеним, митна вартість товару за ВМД №110000001/2009/137776 від 24.12.09р. не могла бути визначена за методом 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) та визначена посадовою особою митниці за 6 резервним методом відповідно до статті 273 МКУ.

Відповідно до пункту 14 ПКМУ 1766 від 20.12.06р. посадова особа митного органу винесла рішення про визначення митної вартості товар) за №110000001/2009/102896/2 від 25.12.2009р. Митна вартість товару №1 була визначена нарівні 148 рос.руб./кв.м., товару №2- 100 рос.руб./кв.м.

Недостатність документів для підтвердження митної вартості заявленого товару та суперечності в них унеможливили застосування методу 1, а тому виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів в залежності від джерела, яке використовувалося для митної оцінки товарів.

Відповідно до ст. 266 МКУ основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу.

Цією ж статтею визначено, що кожний наступний метод застосовується якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попередньої о методу.

Із змісту статей 268, 269 Митного кодексу України застосувати метод 2 визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та метод 3 щодо подібних (аналогічних товарів) неможливо, оскільки на дату здійснення митного оформлення в митниці була відсутня інформація стосовно оформлення таких товарів.

Методи 4 і 5 на основі віднімання та додавання вартості також неможливо було застосувати, так як вирахування та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчислення та належать до вартості такої роботи.

Митницею був застосований 6 - резервний метод визначення митної вартості, використання якого базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

У подальшому митне оформлення здійснено відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2008 № 259/14950.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку Позивачем при здійсненні митного оформлення товару обрано гарантійне зобов'язання шляхом сплати до Держбюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом у розмірі 6 118, 48 грн.

Випуск товарів у вільний обіг здійснено відповідно до обраного Позивачем виду гарантійного зобов'язання на підставі поданої ним вантажної митної декларації.

Строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищу ваги 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг (п. 11 Порядку).

Відповідно до п. 13 Порядку декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої ним митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки.

Оскільки Позивачем до закінчення 90-денного строку дії гарантійних зобов'язань подано додаткові документи не у повному обсязі, Рішення про визначення митної вартості від 25.12.2009 № 110000001 /2009/102896/2 не підлягає перегляду та є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представником відповідача у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 10.10.10р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О. Д. Коблова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >