Постанова № 11636019, 01.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.10Справа №2а-3055/10/11/0170 о 15 годині 30 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача ОСОБА_1, довіреність №1071 від 14.04.09р.,

представника відповідача Дедік В. В., довіреність № НОМЕР_1 від 06.08.09р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності щодо не підготовки висновків на підставі особових рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_3на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків" від 03.02.2005 №58/78/22, не здійснено підготовку висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру зазначених висновків.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні змінених позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.26-27) зазначивши, що відповідачем вимоги наказу №58/78/22 порушені не були, оскільки позивачем не були дотримані вимоги, викладені у Листі ДПА України №6889/7/15-107, а саме, не були надані докази припинення діяльності в сфері ігорного бізнесу, припинення дії договорів оренди приміщень, де розташоване ігорне обладнання, демонтаж та вивіз із приміщень ігорного обладнання, у звязку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 23.12.2003р. зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як фізична особа підприємець, про що видано Свідоцтво серії НОМЕР_2 (а.с.20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ДПІ у м.Ялта АР Крим (а.с.5,8,29) про повернення раніше сплачених сум за торгові патенти у звязку із прийняттям Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009р. №1334-VI.

У відповідь на заяву позивача про повернення переплати за торгові патенти, ДПІ у м. Ялта листом за вих. №1094/У/17-2 від 09.02.2010р. повідомила позивача, що на підставі листа ДПА АР Крим №6889 від 09.07.2009р. заява розглядається тільки за наявності документів, що підтверджують припинення діяльності у сфері грального бізнесу та за умови відсутності податкової заборгованості, зазначивши, що переплата позивача по торгових патентах за кодом 14011800 складає 124963,52грн., за кодом 14070100 в сумі 541,15грн., заборгованість по штрафних санкціям (21080900) 425899,78грн. (а.с.6).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, а також правомірність дій відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення субєкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Судом встановлено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу на підставі торгових патентів, придбаних ним згідно Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

25.06.2009р. набрав чинності Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» («Урядовий курєр», 2009, №112), яким запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні.

Відповідно до п.3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до заяви позивача від 26.06.2009р., 26.06.2009р. прийнято торгові патенти у кількості 114 штук, про що свідчить підпис посадової особи відповідача та останнім не заперечується.

На виконання пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", частини другої статті 50, частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України та пункту 18.8 статті 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», який регламентує взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України.

Повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати (п.5 Наказу №58/78/22).

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені, зокрема, на поточний (вкладний) рахунок платника податку в установі банку (п.6 Наказу №58/78/22).

Зі змісту наведених норм випливає, що задля отримання помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), в цьому випадку раніше сплачених сум за торгові патенти, необхідно дотриматися умов, встановлених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Наказу №58/78/22: повернути торгові патенти та подати заяву про повернення раніше сплачених за них сум.

Інших вимог для повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) законодавством не передбачено.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на лист ДПА в АР Крим №6889/7/15-107 від 09.07.2009р., оскільки він суперечить положенням Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Наказу №58/78/22, оскільки встановлює додаткові обмеження для отримання із бюджету надмірно сплачених сум податків.

Як зазначалося раніше, 05.02.2010р. позивачем було подано до ДПІ у м. Ялта АР Крим заяву про повернення надмірно сплачених сум за торгові патенти у кількості 117 штук на суму 122850,00грн. із зазначенням банківських реквізитів для перерахування грошових коштів.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів невідповідності заяви про повернення раніше сплачених сум за торгові патенти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Наказу №58/78/22, а саме: у звязку із припиненням діяльності у сфері грального бізнесу позивачем повернуто до податкового органу торгові патенти, подано заяву про повернення раніше сплачених сум за торгові патенти, в якій зазначено рахунок в установі банку.

Позивач просить визнати бездіяльність відповідача щодо надання висновків та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн.

Згідно листа ДПІ у м. Ялта №1094/У/17-2 від 09.02.2010р. станом на 05.02.2010р. за позивачем числиться переплата за торгові патенти, зокрема, по коду 14011800 в сумі 124963,52грн., що також підтверджується копією акту звірки розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2009р. до 26.10.2009р. (а.с.9).

Відповідно до п.7 Наказу №58/78/22 орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів підготовки висновків на підставі особових рахунків позивача на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про протиправність бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим щодо не підготовки висновків на підставі особових рахунків позивача на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.07.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 06.07.2010р.

Керуючись ст.ст.94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим щодо не підготовки висновків на підставі особових рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_3на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.