Ухвала суду № 116353001, 17.01.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8310/23

Провадження №2/751/150/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 січня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняКурган В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/8310/23 за позовомКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради доОСОБА_1 пропро стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення учасники справи та представники: представник позивача відповідач не з`явився не з`явився

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 10326,86 грн, яка утворилась за період з 01.01.2020 до 01.09.2023, а також понесених судових витрат.

Позовна заява надійшла до суду 28.09.2023 та була залишена без руху. Головуючий суддя своєю ухвалою від 21 листопада 2023 року, після усунення позивачем виявлених судом недоліків позову та встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з признанням першого судового засідання на 18.12.2023, яке відкладено через неналежне повідомлення відповідача.

09.01.2024 та 17.01.2024 від представника позивача О. Щербини до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору з посиланням на те, що споживачем до початку розгляду справи по суті заявлена до стягнення заборгованість сплачена. Судовий розгляд представник позивача просить провести за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предмет спору вичерпався, підлягає задоволенню, з поверненням судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 9621 від 20.09.2023, КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 2684,00 грн. через АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (с.9).

Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст.133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 10326,86 грн. за відсутністю предмету спору.

Задовольнити заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, 14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15, код ЄДРПОУ 03358222, судовий збір у розмірі 2684, 00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 961 від 20 вересня 2023 року, банк платника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер