Вирок № 116338328, 15.01.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/6642/23

Номер провадження 1-кп/237/137/24

ВИРОК

Іменем України

15.01.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Курахове Покровського району Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000825від 05.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 28.09.2022 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на відкриту ділянку місцевості, а саме до опори №12 повітряної лінії електропередач 110 кВ «Курахівська ТЕС Смолянка №1», яка розташована поблизу Курахівського міського кладовища в м. Курахове Покровського району Донецької області.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 заліз на вищевказану опору, на якій був встановлений мідний дріт М-120, що належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», де за допомогою ручної пилки по металу, яку приготував заздалегідь, зрізав 15 м мідного дроту М-120, вартістю 22213 гривень 50 копійок, який у подальшому склав до поліетиленового мішку.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв підприємству АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» матеріальний збиток на суму 22213 гривень 50 копійок.

Крім цього встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, строк дії якого продовжено відповідними наказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26 серпня 2023 року прибув на відкриту ділянку місцевості, а саме до опори повітряної лінії електропередач 110 кВ, яка розташована поблизу Курахівського міського кладовища в м. Курахове Покровського району Донецької області, для того щоб заволодіти мідним дротом. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він заліз на вищевказану опору та за допомогою ручної пилки по металу, яку приготував заздалегідь, зрізав 15 м мідного дроту, який у склав до поліетиленового мішку. Разом із викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого АТ «ДТЕКДонецькі електромережі»- ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ОСОБА_5 скоїв вищевказаний злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

З урахуваннямположень ст.71КК України,суддя вважаєнеобхідним,остаточне покарання ОСОБА_5 призначити частковоприєднавши невідбутепокарання завироком Мар`їнськогорайонного судуДонецької області від 28.09.2022 року.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Ручну пилку по металу, що, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12023052690000825, вилучена 11.10.2023 року - знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Приписами абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено обов`язок суду зазначити у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить подальше виконання рішення, оскільки обвинуваченому призначено покарання, яке слід відбувати реально у зв`язку з чим після проголошення вироку обвинувачений може переховуватись та уникати виконання рішення суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4ст.185 КК України- у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мар`їнського районного суду від 28.09.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 роки 1 місяць позбавлення волі.

Залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахуватиз моментуйого фактичногозатримання, а саме з 17.11.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 17.11.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме ручну пилку по металу- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1