Ухвала суду № 116323083, 12.01.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/6447/23

1-кс/237/12/24

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2024 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнськогорайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливого мотиву, прибули на відкриту ділянку місцевості, що представляє собою перехрестя пров. Абрикосового та вул. Миру в м. Гірник Покровського району Донецької області, де за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область носу, чим заподіяли останньому тілесні легкі тілесні ушкодження. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 присів. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії охоплені єдиним умислом, дістав з правої кишені вдягнених на ньому штанів розкладний ніж, та підніс його до обличчя ОСОБА_8 , при цьому у вербальній формі висловив погрозу вбивством останнього, якщо той не віддасть мопед марки «Ямаха IYU 1497774» та велосипед марки «України», які знаходилися у його власності.

Потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи вказану погрозу, після заподіяння йому тілесних ушкоджень, реальною, погодився на вимогу ОСОБА_5 , та відвів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігалось майно.

Опинившись біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишилися біля воріт домоволодіння, щоб спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, тобто незаконно проник до сховища, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 своє майно, а саме: транспортний засіб мопед марки «Ямаха IYU 1497774», червоного кольору, вартістю 12358,55 грн, та велосипед марки «України», зеленого кольору, вартістю 2066 грн.

Після чого, ОСОБА_7 викотив мопед марки «Ямаха IYU 1497774» та велосипед марки «України», зеленого кольору, з території подвір`я на вулицю, та разом з ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 14 424,55 грн.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування,тобто до 12.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на мотиви наведені в самому клопотанні. Зазначив вказані ризики на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити запобіжний захід на менш жорсткий, зазначивши, що провина його підзахисного не доведена, ризики не обґрунтовані, а те що ОСОБА_5 раніше засуджений, не може ніяк впливати на вказане конкретне кримінальне провадження та бути підставою для подальшого тримання останнього під вартою. Зауважив, що в ході досудового розслідування не встановлені об`єктивні обставини кримінального правопорушення, його підзахисний кримінальне правопорушення не вчиняв при обставинах які вказані в клопотанні слідчого. Крім цього, вказав на процесуальні порушення в ході досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддяприходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023052690000947 від 11.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування у цьому проваджені доручено здійснювати групі слідчих СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у складі: ст. слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , ст. слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (старший групи слідчих), слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_15 , начальника СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_16 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури, а саме: ОСОБА_3 (старша групи прокурорів), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

12.11.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст.289 КК України.

13.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 11.01.2024 року.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023052690000947 від 11.11.2023 року, продовжено до 3-х місяців (до 12.02.2023 року).

На думку слідчого судді, сукупність наданих на розгляд доказів є достатніми для того, щоб стверджувати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дає підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Виходячи із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 12.01.2024 року. Однак, на теперішній час у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, і які мають значення для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження строку застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання до п`ятнадцяти позбавлення волі із конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 наразі, не має міцних соціальних зв`язків, а саме офіційно неодружений, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього. Крім того, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у законному порядку судимість.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які є його знайомими та проживають в м. Гірник Покровського району Донецької області, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування, вмовляння та здійснення стосовно останніх інших дій. Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що безумовно свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, і як наслідок ризик вчинення інших кримінальних правопорушень перебуваючи на свободі.

Доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_5 , слідчий суддя сприймає критично, адже на даному етапі кримінального провадження, кримінальний закон не ставить за мету визначення вини останнього. Більше того, слідчий суддя не має повноважень для розгляду зазначеного питання. Продовження дії запобіжного заходу обумовлена наявністю обґрунтованої підозри та ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Слідчий суддя робить висновок, що для вирішення питання про продовження тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, існує ймовірний ризик, що у випадку застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що докази надані в судовому засідання на розгляд та на які посилається прокурор та слідчий в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених слідчим та прокурором, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку та не має інвалідності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не усуне встановлених ризиків зазначених п.п.1,3 та5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2024 року (включно), без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.02.2024року (включно).

Одночасно визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199848 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26288796.

Уразі внесеннязастави,уповноваженій службовійособі місцяув`язненнянеобхідно негайнозвільнити ОСОБА_5 з-підварти таповідомити проце суд. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти напідозрюваного ОСОБА_5 ,наступніобов`язки

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язкуз реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватисьвід спілкуваннязі свідкамипо даномукримінальному провадженні;

Роз`яснитипідозрюваному,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозмірі,оригінал документуз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення навказаний депозитнийрахунок коштівмає бутинаданий уповноваженійслужбовій особіустанови вякій обвинуваченийтримається підвартою.

У разівнесення заставита змоменту звільненняпідозрюваного з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної уданій ухвалі,підозрюваний зобов`язанвиконувати покладеніна ньогообов`язки,пов`язанііз застосуваннямзапобіжного заходуу виглядізастави. Роз`яснитизаставодавцю обов`язокіз забезпеченняналежної поведінкипідозрюваного. У разіневиконання обов`язківзаставодавцем,а також,якщо підозрюваний,будучи належнимчином повідомлений,не з`явивсяза викликомдо слідчого, прокурора або судубез поважнихпричин чине повідомивпро причинисвоєї неявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 12.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_22