Вирок № 1163246, 07.06.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-73/07

2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе председательствующего судьи - Слезко Т.В.,

при секретаре - Малышевой М.А.

с участием прокурора - Кутищевой Н.Н., Масловой У.С, Семенчука Д.А., Тукмачевой А.В.,

потерпевших - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Успенка Лутугинского района Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 28 февраля 1995 года Лутугинским районным судом Луганской обл. по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины (в редакции от 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 1997 года по отбытию срока наказания;

- 15 октября 1998 года Лутугинским районным судом Луганской обл. по ст. 140 ч.2, 44 УК Украины (в редакции от 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года, штраф 300 грн.;

- 16 августа 1999 года Лутугинским районным судом Луганской обл. по ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч. 2, 208, 42, 43 УК Украины (в редакции от 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 03 февраля 2003 года по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

- 25 июля 2003 года Лутугинским районным судом Луганской обл. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишению свободы, освобожденного 22 июня 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней;

- 20 декабря 2006 года Ялтинским городским судом по ст. ст. 187 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, ч.3 и 187 ч.2, ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Романовка Пономаревского района Оренбургской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: АР Крым, Красногвардейский район, АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 02 июня 1998 года Красногвардейским райсудом по ст.81 ч. 3, ст. 17 ст.81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 1998года Красногвардейским райсудом по ст. ст. 86-1, 44, 42 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 01 августа 2001 года по амнистии;

- 23 июля 2002 года Красногвардейским райсудом по ст.ст. 309 ч.1, ст.185 ч.3, 304, 70 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 мая 2005 года по ст.81 УК Украины условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженца г. Симферополь, гражданина Украины, русского, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 78 ч. 1 УК Украины не судимого,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2006 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_1 путем свободного доступа находился в частном доме АДРЕСА_3, где временно проживал по месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Увидев, что чужое имущество, находившееся в указанном доме, было без присмотра и за ним никто не наблюдает, у ОСОБА_1возник умысел на незаконное завладение чужим имуществом по корыстным мотивам. Во исполнение своего преступного замысла ОСОБА_1 повторно, тайно похитил находящееся в комнате имущество принадлежащее ОСОБА_2: мобильный телефон «Сименс А-75» стоимостью 324 грн., со стартовым пакетом стоимостью 40 грн., на счету которого находилась 1 грн. и денежные средства в сумме 450 грн., а всего на общую сумму 815грн.

После этого с похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 20 октября 2006 года, около 16 часов, ОСОБА_1, повторно с целью незаконного завладения чужим имуществом по корыстным мотивам подошел к квартире в частном домовладении по АДРЕСА_4, принадлежащей престарелому ОСОБА_8, 1935 года рождения. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1, воспользовавшись незапертой дверью, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: газовый пистолет «YWC» калибра 9мм, стоимостью 450 грн. и денежные средства в сумме 260 грн., а всего на общую сумму 710грн.

После этого с похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 20 октября 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_9 находились возле магазина, расположенного в доме АДРЕСА_5. Увидев шедшего ОСОБА_3 у ОСОБА_1и ОСОБА_9возник умысел на открытое похищение чужого имущества с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья. Вступив в преступный сговор, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 распределили между собой роли совершения преступления. При этом ОСОБА_1 передал ОСОБА_5, как орудие совершения преступления, имеющийся у него газовый пистолет «YWC» калибра 9мм. Во исполнение своего преступного замысла, действуя согласованно, ОСОБА_1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3 и, угрожая жизни и здоровью, приставив к его туловищу газовый пистолет, потребовал передачи имеющихся у последнего денег в сумме 200 грн.. ОСОБА_3 воспринял газовый пистолет как боевое оружие, а угрозу - как реально опасную для своей жизни и здоровья, оказал активное сопротивление и выбил пистолет из руки ОСОБА_9При этом ОСОБА_5 попытался причинить ОСОБА_3 вред здоровью, выстрелив из газового пистолета по телу последнего. Однако преступный умысел ОСОБА_5 не удалось довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_3 удалось в этот момент отвести руку с пистолетом напавшего в сторону.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 20 октября 2006 года, примерно в 23 часа 30мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно вступил в предварительный сговор с ОСОБА_9 на открытое похищение чужого имущества с применением насилия и угроз насилия, опасных для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9 пришли к частному дому АДРЕСА_8, где проживала престарелая ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения. Действуя согласованно, по заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, путем свободного доступа, проникли через незапертую дверь в указанный дом, где ОСОБА_1 напал на спящую ОСОБА_11. При этом ОСОБА_1 применил к ОСОБА_11насилие опасное для жизни и здоровья, зажав ей рот рукой, чем был ограничен доступ воздуха. В это время ОСОБА_5 приставил к шее проснувшейся ОСОБА_11имеющийся при нем нож, и, угрожая его непосредственным применением, подавил волю потерпевшей к сопротивлению. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_11передать им имеющиеся у нее деньги и ювелирные изделия. Воспринимая угрозы жизни и здоровью реально, ОСОБА_10 передала напавшим принадлежащие ей деньги в сумме 750 грн.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

22 ноября 2006 года примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_6будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ОСОБА_5, а так же с неустановленным следствием лицом, и по предложению последнего, подошел совместно с ними к домовладению АДРЕСА_6, где реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остались во дворе вышеуказанного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должны были подать сигнал тревоги, а неустановленное следствием лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_4 а именно: DVD проигрыватель «Самсунг Р 350 К» стоимостью 490 гривен, набор кухонных ножей «Бергофф» в деревянной подставке стоимостью 70 гривен, деньги в сумме 300 гривен. После чего ОСОБА_6совместно с ОСОБА_9 и с неустановленным следствием лицом c места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 860 гривен.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 20 октября 2006 года, примерно в 08 часов в АДРЕСА_7, где он проживал у ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_7, похитил мобильный телефон «Сименс А 75», и деньги в сумме 450 грн., которые лежали под матрасом, на котором спал ОСОБА_7, после чего вышел из дома и поехал в г. Алушту, где деньги потратил, а телефон продал. Однако в последствии в судебных заседаниях ОСОБА_1 частично отказался от ранее данных им показаний на досудебном следствии и в суде, пояснив, что деньги в сумме 450 гривен он не похищал, и не мог похитить, так как в то время ОСОБА_7 спал на кровати, и он не смог бы взять деньги из под матрасом.

Также показал, что 20 октября 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, они с ОСОБА_5 выпивали спиртное. Потом он увидел, как ОСОБА_2 вышел из двора дома, в котором он так же проживал и зашел в магазин, расположенный по АДРЕСА_5. Так как он был пьяный, то решил у ОСОБА_2 похитить пистолет, который он ранее ему показывал, когда приходил в гости. Не сказав ОСОБА_5 о своем умысле, он пошел к ОСОБА_2 домой взял пистолет, который лежал в постели, а так же деньги в сумме 260 гривен, которые лежали на тумбе, на полке и вернулся обратно к ОСОБА_5 распивать спиртные напитки.

В тот же день, около 23 часов, после того как он похитил у ОСОБА_2 деньги и газовый пистолет, то пошел к магазину по АДРЕСА_5 и продолжил распивать с ОСОБА_9 спиртные напитки. Потом он ОСОБА_5 предложил пострелять с пистолета, чтобы проверить его исправность и пистолет остался у него, так как ОСОБА_5 сказал что пистолет нужен «для дела». Через некоторое время ОСОБА_5 с пистолетом, ушел. Он стоял за микроавтобусом и куда пошел ОСОБА_5 не знал. Когда к нему подошел ОСОБА_3 он сказал, что ждет девушку. Что ОСОБА_5 делал он не видел, ОСОБА_3 сначала так же не видел, так как было темно и был виден только его силуэт.

Точное время совершения преступлений он не помнит, так как был пьян.

Однако из показаний ОСОБА_1данных им в ходе досудебного следствия, следует, что когда из магазина вышел ОСОБА_3 ОСОБА_5 взял у него газовый пистолет, ранее похищенный у ОСОБА_2 и подошел к ОСОБА_3. а он стал наблюдать за окружающей обстановкой. Раздался выстрел, после чего ОСОБА_5 побежал вниз по дороге. Когда ОСОБА_3 подошел к нему, узнать что он тут делал, он обманул его, сказав, что ждет девушку (т. 1 л.д. 155, 188).

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 показал, что 20 октября 2006 года, около 23 час. 30 мин., он с ОСОБА_9 пришли в АДРЕСА_8, где проживала ранее знакомая ему ОСОБА_10, у которой он обрывал инжир по договоренности. ОСОБА_9 он попросил подождать во дворе, сказал, что займет деньги и вернется. Он один зашел в дом, при этом входные двери не были заперты и ОСОБА_10 в это время уже спала на веранде. Подойдя к ней, он закрыл ей рот рукой и сказал, чтобы она поднималась. ОСОБА_10 встала и накинула халат. Когда он потребовал у нее, пригрозив ей словами, деньги и золото, она пояснила, что деньги даст, а золота у нее нет. Ножом он ОСОБА_11не угрожал, так как он был у ОСОБА_9. ОСОБА_9в квартире он не видел, и не помнит, был он там или нет, так как было темно и он был пьяный - перед этим выпил 1 бутылку вина и 1 бутылку водки.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5, вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 20 октября 2006 года, примерно в 23 часа, когда они стояли с ОСОБА_1 в п. Васильевка у магазина АДРЕСА_5 в магазин зашел ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказал, что у него есть пистолет и они начали смотреть его, проверять и пистолет остался у него. Потом они выпивали спиртное. Когда проходил мимо ОСОБА_3 так как у него не было спичек, он подошел к нему, чтобы попросить подкурить, при этом пистолет находился у него в руках, и когда попросил спички, ОСОБА_3 выбил пистолет у него из рук, пистолет выстрелил, и он, испугавшись, убежал. ОСОБА_3 остался на месте. Деньги у ОСОБА_3 он не требовал, просто хотел подкурить, если бы хотел ограбить его, то выстрелил бы. Все это время ОСОБА_1 наблюдал за ним. Через 5 минут, после произошедшего с ОСОБА_3 он встретил АДРЕСА_5, и тот передал ему нож для хранения. Потом они зашли во двор дома АДРЕСА_8, он остался во дворе, а ОСОБА_1 зашел в дом, после чего вышел, сказал, что взял деньги и они поехали в город. Кроме того, 22 ноября 2006 года утром он с ОСОБА_6 и знакомым по имени ОСОБА_12 употребляли спиртные напитки в г. Симферополе. Потом ОСОБА_12 предложил продолжить употреблять спиртное у его знакомой и они пошли на ул. Самохвалова г. Симферополя. Купив еще спиртного, приехали к дому. ОСОБА_12 сначала позвал свою знакомую, но никто не ответил. Тогда он, ничего не поясняя им, сорвал пленку, разбил стекло и проник в дом. Они сразу поняли, что ОСОБА_12 проник в дом, чтобы совершить кражу. Через некоторое время ОСОБА_12 через окно передал им DVD плеер и набор ножей, взял еще и 300 грн. и пояснил, что все будет нормально, так как это его знакомая. После этого они поехали на Центральный рынок, но продать ничего не успели, так как были задержаны работниками милиции. Показания подсудимого относительно совершения преступления в г. Симферополе, подтверждаются ранее данным показаниям на досудебном следствии (т.2 л.д. 93-94).

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что примерно в конце ноября 2006 г. в г. Симферополе, утром они с ОСОБА_5 собирались идти на работу к 08 часам, но не пошли так как с 07 часов стали употреблять спиртные напитки. Потом к ним подошел их общий знакомый по имени ОСОБА_12 который так же стал употреблять с ними спиртное и в последствии предложил пойти к его знакомой девушке, которая проживает на ул. Самохвалова в г. Симферополь. Когда они подошли к дому, ОСОБА_12 сначала покричал, но никто не отозвался, тогда он сорвал пленку с окна разбил окно и проник внутрь. Хотя ОСОБА_12 им ничего не сказал, он с ОСОБА_9 сразу поняли с какой целью он это сделал. Через некоторое время ОСОБА_12 им подал через окно DVD плеер и набор ножей. Также ОСОБА_12 похитил и 300 грн. Похищенный плеер он спрятал под дубленку, пульт от него в карман, а набор ножей они положили в пакет и поехали на Центральный рынок. Продать они ничего не успели, так как были задержаны работниками милиции. Показания подсудимого относительно совершения преступления в г. Симферополе, подтверждаются ранее данным показаниям на досудебном следствии (т.2 л.д. 83-84).

Исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 подтвердила ранее данные ею показания на досудебном следствии и показала, что проживает она с семьей на АДРЕСА_3. С сентября 2006 года у них дома проживал ОСОБА_1, который освободился из мест лишения свободы, по просьбе брата мужа, отбывавшего наказание с ОСОБА_1. 20 октября утром, она встала, чтобы отвести детей в больницу, ОСОБА_1уже дома не было. Когда вернулась домой, в последствии обнаружила, что пропал, принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс А-75», с сим картой и деньгами на счету, на общую сумму 365 гривен, и деньги в сумме 450 гривен, которые лежали под матрасом на кровати. Впоследствии выяснилось, что данную кражу совершил ОСОБА_1, который знал, где хранятся ценности. Показания потерпевшей соответствуют показаниям, данным на досудебном следствии (т. 1 л.д. 76-77).

Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_7, показал, что 20 октября 2006 года его жена ОСОБА_2, обнаружила сначала, что пропали деньги в сумме 450 гривен, а потом ее мобильный телефон. ОСОБА_1, который до этого у них проживал, забрал свои вещи и больше домой не возвращался. Похищенный мобильный телефон они выкупили у мужчины, который торговал картошкой на остановке в п. Васильевка. Как он пояснил, данный телефон он приобрел у мужчины, который торговал инжиром. Как выяснилось данную кражу совершил ОСОБА_1 (т. 1л.д.80-81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания, и дополнила, что так же присутствовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием АДРЕСА_5, при котором ОСОБА_1 правильно сообщил расположение обстановки в комнате ОСОБА_7, сообщил где именно на столе лежал мобильный телефон ОСОБА_2 и где лежали деньги, под подушкой, которые он похитил, при этом в дом они не заходили, так как в тот момент никого дома не было (т. 1 л.д.107).

Показания свидетелей, данные на досудебном следствии и в суде являются логичными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ОСОБА_2 в котором она сообщила, о том, что ОСОБА_1 20 октября 2006 года, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры, принадлежащий ей мобильный телефон и деньги в сумме 450 грн. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ОСОБА_2, добровольно выдала мобильный телефон «Сименс А 75», а так же коробку, паспорт, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон (т. 1, л.д. 54), протоколами осмотра данных предметов (т. 1, л.д. 59, 61, 72) и протоколами приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1, л.д. 60, 69, 73);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_7 указал на квартиру в которой проживает ОСОБА_7с семьей и пояснил, что 20 октября 2006 года рано утром, находясь у ОСОБА_7, со стола, стоящего в комнате у дивана взял мобильный телефон «Сименс А 75», принадлежащий ОСОБА_2 и деньги, которые лежали под подушкой и под покрывалом на диване, на котором в тот момент спал ОСОБА_7. Как он брал телефон и деньги никто не видел. После этого он ушел (т. 1, л.д. 84-85).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7, показал, что присутствовал в качестве понятого при проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1. ОСОБА_1 указал и пояснил, когда и при каких обстоятельствах он у ОСОБА_2 похитил мобильный телефон и деньги. При краже ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_7 дома не было и квартира была закрыта.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - (кражу), совершенное повторно.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия показал, что он проживает по уАДРЕСА_3. По соседству с ним проживают еще три семьи, в том числе и семья ОСОБА_7. Примерно в сентябре 2006 года к ОСОБА_7приехал ОСОБА_1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с братом ОСОБА_7. ОСОБА_7 поселил ОСОБА_1 у себя дома, а последний оказывал ему помощь по хозяйству. Проживая по соседству, он так же познакомился с ОСОБА_1 и он иногда приходил к нему играть в шашки. Раза два он давал ОСОБА_1 деньги и он приобретал для него продукты в магазине. При этом ОСОБА_1 видел, что он хранит деньги в кошельке, который постоянно у него лежал в буфете на верхней полке. Примерно 15 октября 2006 года он на рынке для малоимущих г. Ялта приобрел для самозащиты газовый пистолет за 450 гривен, однако разрешение для хранения пистолета оформить не успел по состоянию здоровья. 20 октября 2006 года, после обеда он пошел в магазин за продуктами питания. Дверь в свою квартиру не запер, так как домовладение старое, он проживает в полуподвальном помещении и оставил квартиру проветрить, во двор к ним посторонние люди не заходят и магазин расположен рядом. Когда вернулся из магазина наличие своего имущества не проверял. Вечером к нему зашел сосед ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_1 собрал свои вещи и ушел от них. При этом ОСОБА_1 украл у них деньги и мобильный телефон. Тогда он решил проверить наличие своих денег и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 260 гривен. Он сразу понял, что деньги взять мог только ОСОБА_1. Уже поздно вечером, ближе к полуночи к нему опять пришел ОСОБА_7 и сообщил, что на сожителя племянницы - ОСОБА_3 только что напал ОСОБА_1 и еще один гражданин, и угрожали применением пистолета ему, однако ОСОБА_3 смог забрать пистолет у нападавших, и пистолет оказался газовым. Проверив место, где он хранил свой газовый пистолет, выяснилось, что это его был пистолет. Кражу пистолета и денег мог совершить, как он считает, только ОСОБА_1. Спустя некоторое время, в его присутствии проводили воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием АДРЕСА_5, и ОСОБА_1 правильно указал, где лежал пистолет, который он похитил, а так же где лежал кошелек из которого он похитил деньги (т. 1, л.д. 94-95, 106).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_7 также подтвердила ранее данные ею показания на досудебном следствии по данному эпизоду и показала, что проживает АДРЕСА_3, где проживают еще три семьи. У ОСОБА_7 с сентября 2006 года стал проживать ОСОБА_1. ОСОБА_1 несколько раз заходил к соседу ОСОБА_8 играть в шашки и шахматы. Примерно 15-16 октября 2006 года ОСОБА_2 сообщил ей и показал, что купил себе газовый пистолет для самообороны. 12 октября 2006 года она и ОСОБА_2 получили пенсию. Насколько ей известно ОСОБА_2 живет скромно и пенсию тратит экономно. 21 октября 2006 года, она узнала, что ОСОБА_1 ушел от ОСОБА_7, при этом похитил деньги и мобильный телефон у жены ОСОБА_7 - ОСОБА_2 а так же деньги и пистолет у ОСОБА_2, и совершил нападение с другим гражданином на ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Так же она присутствовала, в качестве понятой, при проведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил где и при каких обстоятельствах у ОСОБА_2 похитил пистолет и деньги (т. 1, л.д.107).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7, показал, что примерно 15-16 октября 2006 года его дядя ОСОБА_2, который проживает с ним в одном дворе, приобрел газовый пистолет за 450 гривен. 20 октября 2006 года поздно вечером к ним пришел ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_1 вместе с другим гражданином совершили на него нападение с газовым пистолетом, однако он смог забрать у них пистолет. Тогда он вспомнил, что ОСОБА_2 несколько дней назад приобрел газовый пистолет и они с ОСОБА_3 пошли к нему. Со слов ОСОБА_2 они узнали, что в этот день ОСОБА_1 похитил у него деньги в сумме 260 гривен, а когда проверил место, где хранил пистолет, то оказалось, что пистолет так же пропал (т. 1 л.д. 80-81).

Показания свидетелей, данные на досудебном следствии и в суде являются логичными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ОСОБА_2, о совершении ОСОБА_1, кражи, принадлежащего ему газового пистолета и денег в сумме 260 грн. (т. 1, л.д. 88);

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ОСОБА_3 добровольно выдал газовый пистолет (т. 1, л.д. 114), а так же протоколом предъявления данного пистолета на опознание ОСОБА_8, в ходе которого он опознал принадлежащий ему пистолет (т. 1, л.д. 98), протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1, л.д. 100);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_7 показал на квартиру в которой проживает ОСОБА_2 и пояснил, при каких обстоятельствах похитил газовый пистолет и деньги в сумме 260 гривен, указав, где они находились (т. 1, л.д. 102-105).

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - (кражу), соединенное с проникновением в жилище, повторно.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил данные им на досудебном следствии показания и показал, что проживает у гражданской жены ОСОБА_7 по АДРЕСА_3. 20 октября 2007 года, примерно в 23 часа он после работы подъехал к магазину, расположенному в доме АДРЕСА_5. Выйдя из автомобиля, с сумкой и цветком для жены, он увидел двух молодых людей, один из которых был ОСОБА_1 проживавший по соседству у ОСОБА_7, а второй, как в последствии узнал, ОСОБА_5. Через зарешеченное окно магазина он приобрел бутылку пива и бутылку «Лонгера», и, проверив багажник автомобиля, пошел вверх по дороге по направлению к дому. В этот момент к нему направился ОСОБА_5, а ОСОБА_1 остался стоять на прежнем месте, наблюдая. Подойдя, ОСОБА_5 приставил впритык к его животу пистолет и потребовал у него деньги и курточку. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринял как реальную, так как ранее служил в армии и работал в персональной охране и хорошо знал, как выглядит оружие. При себе у него имелись деньги в сумме 200 гривен, но так как он физически хорошо подготовлен, он применил прием и, отведя руку ОСОБА_9в сторону, выбил из нее пистолет. В этот момент раздался выстрел, пистолет упал на землю, а ОСОБА_5 стал убегать вниз по дороге. После выстрела почувствовался запах газа и понял, что пистолет газовый. Когда он подошел к ОСОБА_1, который прятался за стоящим рядом микроавтобусом, он сказал, что ни причем и ждет девушку. В это время из магазина выглянула продавец и спросила, что произошло, пояснив, что слышала выстрел. Пока он отвлекся, поясняя продавцу, что произошло и показывая пистолет, ОСОБА_1 так же убежал. После этого он пошел домой, позвонил в милицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Так же об этом он рассказал соседу ОСОБА_7, а он сообщил ему о том, что ОСОБА_1 в этот же день похитил деньги и мобильный телефон у его жены, а как выяснилось в последствии так же похитил деньги и газовый пистолет, с которым на него совершил нападение ОСОБА_5, у ОСОБА_2. После приезда работников милиции так же было установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 еще совершили и нападение на ОСОБА_11, проживающую в п. Васильевка (т. 1 л. д. 117).

На очных ставка с ОСОБА_1 и ОСОБА_9, ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях (т. 1, л.д. 122-124, 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания о том, что работает продавцом в магазине по АДРЕСА_5, который работает круглосуточно. 20 октября 2006 года, после 21 часа к ней в магазин заходил молодой человек, которого она уже ранее видела в п. Васильевка, как в последствии узнала ОСОБА_5 и приобретал вино. ОСОБА_5 распивал спиртные напитки, напротив магазина с ОСОБА_1. Позже ОСОБА_5 опять хотел приобрести вино, но у него не оказалось денег. В более позднее время она закрыла магазин и отпускала товар через решетку. Около 24 -х часов в магазин заходил ОСОБА_3 проживающий в д. 54 по ул. Репина п. Васильевка, и через решетку приобрел бутылку пива и бутылку «Лонгера». Через пару минут, после того как из магазина вышел ОСОБА_3 раздался выстрел. Она испугалась и выбежала на улицу, чтобы узнать, что произошло. На улице, возле автомобиля она увидела ОСОБА_3 и с его слов ей стало известно, что на него только что совершил нападение ОСОБА_5, угрожая при этом пистолетом. Когда он выбил у ОСОБА_9пистолет, то он выстрелил и показал ей тот самый пистолет. Она вернулась обратно в магазин, но через несколько минут услышала опять шум на улице и голос ОСОБА_3. Она опять вышла на улицу и ОСОБА_3 сообщил, что ОСОБА_5 был не один, с ним вместе был ОСОБА_1, который проживал у ОСОБА_7, и что он прогнал их. После этого ОСОБА_3 пошел домой, а она вернулась в магазин. Утром ей стало известно, что, кроме того что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 напали на ОСОБА_3 они так же совершили нападение на пожилую женщину ОСОБА_11, которая проживает на ул. Братьев Просмушкиных п. Васильевка, а ОСОБА_1 так же совершил кражу у ОСОБА_7 и у ОСОБА_2 (т. 1, л.д.118).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 показал, что 20 октября 2007 года поздно вечером к нему домой пришел ОСОБА_3 проживающий в их дворе и сообщил, что только что у магазина расположенного по АДРЕСА_5, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 совершили на него разбойное нападение, угрожая применением пистолета. Ему удалось забрать пистолет и он показал ему данный пистолет. Похожий пистолет несколько дней назад на рынке для малоимущих в г. Ялта покупал ОСОБА_2. Позже было установлено, что данный пистолет ОСОБА_1 похитил у ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 80-81).

Показания свидетелей, данные на досудебном следствии и в суде являются логичными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 о совершении на него нападения, с целью ограбления, с применением пистолета (т. 1, л.д. 110);

- вышеуказанным протоколами добровольной выдачи пистолета, осмотра вещественных доказательств и предъявления на опознание (т. 1, л.д. 98, 100, 114);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_7 показал и пояснил, что у магазина по АДРЕСА_5, ОСОБА_5 с пистолетом в руках подошел к мужчине. Что он делал не знает, так как ОСОБА_5 загородил спиной свои действия. Потом раздался выстрел, мужчина сделал какое-то движение и ОСОБА_5 убежал вниз по дороге. Он стоял у автомобиля, мужчина с пистолетом подошел к нему, он узнал что это его сосед ОСОБА_3. Когда он спросил, где его друг, он обманул ОСОБА_3 и сказал, что ждет девушку. После этого ОСОБА_3 пошел домой, а он пошел искать ОСОБА_9. (т. 1 л.д. 119,120-121);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_5 указал и пояснил, что 20 октября 2006 года, примерно в 23 часа, он с ОСОБА_1 находились возле магазина, расположенного по АДРЕСА_5. Когда мимо них проходил мужчина он обратился к нему и попросил закурить, при этом он стал передавать ОСОБА_1 пистолет, находящийся у него в руке. Мужчина сделал какое-то движение и пистолет, находящийся у него в правой руке выпал на асфальт и раздался выстрел. ОСОБА_1 стоял при этом рядом (т.1, л.д. 125-130).

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 показала, что проживает одна в доме АДРЕСА_8. Расположение дома такое, что незнакомому человеку очень трудно найти входную дверь в жилое помещение. На приусадебном участке у нее произрастают деревья в том числе и инжир. В связи с тем, что она перенесла несколько операций и плохо себя чувствовала, сосед ей привел АДРЕСА_5, который проживал у ОСОБА_7 и она договорилась с ним, что он будет обрывать у нее инжир, продавать его и часть денег ей приносить. Примерно три недели ОСОБА_1 обрывал инжир, продавал его и приносил ей деньги. К ОСОБА_1 привыкла собака, он хорошо знал обстановку в доме, так как она приглашала его на чай. 20 октября 2006 года, примерно в 22 часа, она проводила знакомую, которая ей делала перевязку, прикрыла за ней входную дверь, но не заперла, выключила свет и легла спать на веранде. Примерно в 23 часа 30 минут, она проснулась от того, что кто-то ей зажал рот рукой. Открыв глаза она увидела что рядом с ней стоит гражданин, которого рассмотреть не смогла, так как было темно. В последствии оказалось, что данным гражданином является ОСОБА_1. Зажав рот рукой он сказал: «Бабка, молчи, не кричи, давай деньги». Она испугалась, встала с кровати, накинула халат, при этом ОСОБА_1 продолжал закрывать ей рот рукой вывел ее в комнату. В комнате он руку отпустил и предупредил ее, чтобы она молчала. Там она увидела незнакомого гражданина, которого так же не рассмотрела из-за отсутствия света. Впоследствии оказалось, что это был ОСОБА_5. ОСОБА_5 сразу же подскочил к ней и подставил нож к шее. Она схватилась за лезвие ножа, на что ОСОБА_5 сказал ей, чтобы она отпустила нож, и больше ничего не говорил. ОСОБА_1 опять потребовал у нее деньги. Она, опасаясь за свою жизнь, подошла к серванту, расположенному у стены комнаты и внизу, где у нее были сложены книги, в одной из них взяла деньги в сумме 750 гривен, которые она собирала себе на операцию и передала их ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал, что денег мало и потребовал еще, но она пояснила, что денег у нее больше нет. Тогда ОСОБА_1 стал требовать отдать ему золото, но золота у нее никогда не было о чем она так же сказала. В это время во дворе залаяла собака и ОСОБА_1 сказал ОСОБА_5, что нужно уходить. ОСОБА_5 сразу убрал нож от ее шеи. Уходя, ОСОБА_1 предупредил ее о том, чтобы она молчала, угрожая при этом. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ушли, она хотела позвонить родственникам и в милицию, но оказалось, что телефонный провод перерезан, поэтому ей пришлось звонить от соседей (т. 1, л.д. 26-29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14, подтвердила ранее данные ею, на досудебном следствии показания, о том, что знает АДРЕСА_5, так как он возле ее бара расположенного на ул. Д. Ульянова п. Васильевка г. Ялта, в сентябре - октябре 2006 года занимался скупкой инжира. 20 октября 2006 года, примерно в 23 часа 20 минут, когда она провожала подругу Воеводину О.В., на перекрестке ул. Братьев Просмушкиных и ул. Ульянова п. Васильевка, им навстречу вышли два парня, один из которых был АДРЕСА_5, а второго она видела впервые. ОСОБА_1 и второй гражданин были в нетрезвом состоянии и пригласили их пойти с ними выпить пиво, на что они отказались и ушли. (т. 1 л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания и дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_14 (т.1, л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания о том, что проживает она с сожителем ОСОБА_17., с дочерью и внуком по ул. Д. Ульянова 20 п. Васильевка г. Ялта. 20 октября 2006 года ОСОБА_17 пригласил к ним в гости, ранее знакомого ему ОСОБА_9. Примерно после обеда пришел ОСОБА_1, проживающий у ОСОБА_7, предложил собрать у них инжир, продать его и дать ей часть денег. Во время разговора ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_9, до этого они друг друга не знали. ОСОБА_1 принес спиртные напитки и некоторое время они сидели выпивали и кушали. Ушли они примерно в 21 час, куда не поясняли. Вернулись они в ночь на 21 октября 2006 года, около 03 часов, и были еще пьянее, чем ранее. С собой они принесли продукты питания и дорогую водку и продолжили распивать спиртное. Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 опять покупали и приносили дорогостоящие продукты питания и водку. Примерно через день, в период времени с 12 до 14 часов к ним домой приехали сотрудники милиции вместе с ОСОБА_9, который показывал им где можно найти АДРЕСА_5. ОСОБА_1 в это время спал у них дома, и сотрудники милиции забрали АДРЕСА_5, а так же его вещи, ОСОБА_9и уехали (т. 1, л.д. 33).

Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_17 дал показания, аналогичные показанием ОСОБА_18 (т.1, л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19, подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания и пояснил, что его старший сын женат на внучке ОСОБА_11 которая проживает одна в частном секторе, на ул. Братьев Просмушкиных 7 п. Васильевка г. Ялта. У нее имеется огород в котором растут деревья в том числе и инжир, и как то раз ОСОБА_10сообщила им, что житель п. Васильевка помогает обрывать ей инжир, продает его и половину денег отдает ей. 20 октября 2006 года, примерно в 24 часа, позвонил домой сын и сказал, что ему от соседей позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что ее ограбили. Они поехали в п. Васильевку, и по дороге заехали в 1-й отдел милиции сообщили о случившемся. Когда приехали, ОСОБА_6 была очень взволнована и перепугана. Как она сразу рассказала, ночью спала дома к ней подошли два парня, посветили спичками, закрыли ей рот и стали требовать у нее деньги, один из них при этом приставил к ее горлу нож. Она очень испугалась и отдала им деньги в сумме 750 гривен. После того как они ушли, она хотела позвонить, но оказалось, что телефонный провод обрезан. Кроме этого он присутствовал при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием АДРЕСА_5. В его присутствии и в присутствии понятых ОСОБА_1 рассказал, как они с ОСОБА_5 приставляли нож ОСОБА_11, и как забрали у нее 750 грн. (т.1. л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_20 показал, что присутствовал в ноябре 2006 года при воспроизведении, которое проводило в п. Васильевка, по факту ограбления ОСОБА_11 с участием ОСОБА_1и ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 все показывали без принуждения и какого-либо давления на них не оказывали. ОСОБА_1 четко ориентировался в обстановке и четко показывал и пояснял, каким образом он с ОСОБА_9 напали на ОСОБА_11, кто где стоял, кто закрывал рот ОСОБА_11 как завладели ее деньгами и уходя обрезали телефонный провод.

Показания свидетелей, данные на досудебном следствии и в суде являются логичными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу:

- рапортом работника милиции и протоколом устного заявления ОСОБА_11 о совершении в отношении нее преступления (т. 1, л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ОСОБА_11был изъят телефонный аппарат с перерезанным шнуром (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра квартиры ОСОБА_18, при котором она выдала перочинный нож ОСОБА_1(т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1, л.д. 17,21);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых пояснил, при каких обстоятельствах он совершил с ОСОБА_9 нападение на ОСОБА_11 и завладели ее денежными средствами в сумме 750 гривен (л.д. 36-40).

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц лицами, ранее совершившими разбой.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею на досудебном следствии показания и показала, что 22 ноября 2006 года, примерно в 09 часов она поехала на Центральный рынок г. Симферополя и вернулась домой примерно в 12 часов. Когда пришла домой, клеенка окна времянки где она проживает, была сорвана, окно разбито. Из дома пропал DVD проигрыватель, стоимостью 490 грн., набор ножей «Бергофф» стоимостью 70 грн. и деньги в сумме 300 грн. (т. 2 л.д. 24).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_21, показал, что 22 ноября 2006 года, он находился в наряде по охране общественного порядка, вместе с инспектором БПС прапорщиком ОСОБА_22 на маршруте 265 - район площадь Спортивная и Центрального рынка г. Симферополя. Около 12 часов 30 минут на ул. Субхи 1 г. Симферополь они подошли к трем молодым людям, которые находились в нетрезвом виде и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, но документов у них не оказалось. Молодые люди были приглашены в комнату милиции, расположенную на территории Центрального рынка г. Симферополь, для выяснения личности. Затем были приглашены понятые, так как у одного из молодых людей левая часть куртки выступала, и было видно, что он там что-то прячет. Молодой человек представился ОСОБА_6 и в ходе досмотра у него был обнаружен DVD плеер «Самсунг Р-350» и пульт к нему. Как пояснил ОСОБА_6данный плеер принадлежит ему и он в связи с тяжелым материальным положением хотел продать его. В ходе осмотра DVD плеер и пульт к нему был изъят, упакован и опечатан печатью, на которой расписались понятые и сам ОСОБА_6(т.2 л.д. 20).

Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_23 показал, что 22 ноября 2006 года, около 12 часов 30 минут, когда он находился на Центральном рынке г. Симферополь, к нему подошли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека. Он согласился после чего он прошел в отделение милиции, расположенное на Центральном рынке, где ему и еще одному мужчине, были разъяснены права и обязанности после чего был проведен досмотр у молодого человека, который представился ОСОБА_6. В ходе досмотра у ОСОБА_6был обнаружен и изъят с левой стороны надетой на нем куртке DVD плеер фирмы «Самсунг», а в правом кармане куртки пульт к нему. Как пояснил ОСОБА_6данные DVD плеер принадлежал ему и он его хотел продать в связи с тяжелым материальным положением, на Радио рынке г. Симферополь. После этого плеер и пульт к нему были упакованы в пакет, который прошили и опечатали. На оттиске печати расписался он, второй понятой и ОСОБА_6. По данному поводу был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем (т. 2 л.д. 21).

Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_24, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_25, по поводу проведенного досмотра гражданина ОСОБА_6, при котором он так же присутствовал в качестве понятого (т. 2 л.д. 22).

Показания свидетелей, данные на досудебном следствии и в суде являются логичными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу:

- заявлением ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 5);

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2, л.д. 50-54);

- протоколом осмотра, в ходе которого у ОСОБА_6был обнаружен и изъят DVD плеер «Самсунг Р-350» и пульт к нему (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен DVD плеер «Самсунг Р- 350» и пульт к нему (т. 2, л.д. 27-30);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4, опознала ранее похищенный у нее ДВД плеер «Самсунг Р-350» и пульт дистанционного управления к нему (т. 2, л.д. 32-33);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №7/40 от 10 января 2007 года, согласно которой на представленном на экспертизу смыве, изъятом с вещественного доказательства обнаружена кровь. Кровь обнаруженная на представленном экспертизу смыве, изъятом с вещественного доказательства, является кровью человека. Происхождение крови от ОСОБА_9не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_6исключается (т. 2 л.д. 63-70).

Таким образом, ОСОБА_6своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - (кражу), соединенное с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - (кражу), соединенное с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели - работники милиции ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_30, показали, что при проведении оперативных мероприятий и следственных действий с ОСОБА_9 и ОСОБА_1 на них какого-либо давления не оказывалось, меры физического или психического воздействия к ним не применялись.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых доказана в полном объеме.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_9, которые вину в полном объеме признали лишь формально, судом не установлено.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_5 является, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, является чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение нанесенного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает; ОСОБА_5 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает; ОСОБА_6, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусматривающий ответственность за содеянное ими. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Исправление подсудимого ОСОБА_6. суд считает возможным без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_2 заявленный на 835 гривен подлежит удовлетворению частично, за вычетом стоимости возвращенного имущества в ходе проведения досудебного следствия.

Гражданский иск ОСОБА_2 заявленный на 710 гривен подлежит удовлетворению частично, за вычетом стоимости возвращенного имущества в ходе проведения досудебного следствия.

Гражданский иск ОСОБА_11заявленный на 750 гривен подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд