Ухвала суду № 116322779, 16.01.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 463/8625/23

Провадження № 2/752/2314/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонарного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Михайловський Сергій Володимирович приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 грудня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з якого вбачається, що недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 18 грудня 2023 року направлялась представнику позивача на вказану в позовній заяві електронну адресу 01 січня 2024 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача 01 січня 2024 року 10:27:17.

Станом на 16 січня 2024 року ухвала суду від 18 грудня 2023 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач та його представник також тривалий час не цікавляться.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові електронну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлений про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 18 грудня 2023 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач та його представник, як зацікавлена сторона, мали можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач та його представник ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонарного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Михайловський Сергій Володимирович приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич