Ухвала суду № 116322365, 11.01.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12405/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист по справі № 569/12405/22, виданий 03 травня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року по справі № 569/12405/22 судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. На підставі вищезазначеного виконавчого документа головний державний виконавець Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчук O.A. розпочав примусове виконання вказаного рішення.

Разом з цим, боржником за виконавчим листом № 569/12405/22 Рівненським міським судом Рівненської області зазначено його, як фізичну особу, а не як посадову особу. Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебувають у відкритому доступі, боржником у виконавчому провадженні № 72285616 зазначено його, саме як фізичну особу. Проте, він, як фізична особа та боржник у виконавчому провадженні, не вправі вчиняти дій щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді, оскільки такі дії можуть бути вчинені саме посадовою, а не фізичною особою.

Крім того, відповідно до п. 8.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, органом управління Підприємства є керівник Підприємства Директор. Керівник Підприємства призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням сесії Кременецької міської ради відповідно до порядку визначеного законодавством України та відповідним рішенням Кременецької міської ради та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим чинним законодавством.

Ним, як Кременецьким міським головою, неодноразово було внесено пропозиції щодо включення в порядок денний сесійних засідань Кременецької міської ради питань щодо прийняття рішень, необхідних для виконання судового рішення. Однак, відповідні рішення, на підставі яких, він, як посадова особа Кременецький міський голова, мав би право видати відповіді розпорядження на виконання рішення суду, Кременецькою міською радою не приймались. Таким чином, ним, як Кременецьким міським головою, вичерпано всіх заходів, в межах встановлених чинним законодавством повноважень щодо виконання рішення суду.

Вищевказані обставини, зокрема те, що виконавчий лист видано стосовно нього, як фізичної особи, а як фізична особа він не вправі вчиняти дій на виконання виконавчого листа і те, що ним як Кременецьким міського головою неодноразово було внесено пропозицію щодо включення в порядок денний сесійних засідань ради питань щодо прийняття рішень, необхідних для виконання рішення суду, проте відповідні рішення не приймались, свідчать про неможливість виконання ним виконавчого листа, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

04 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.В. надійшли заперечення на заяву, в яких він зазначає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню. Вказує, що саме до компетенції Кременецького міського голови Смаглюка А.М., а не Кременецької міської ради, належить питання щодо поновлення позивача на посаді. При цьому, звільнення позивача із займаної посади відбулось саме шляхом прийняття ОСОБА_1 оспореного у справі розпорядження. ОСОБА_1 , як фізична особа, що є органом місцевого самоврядування, наділений усіма необхідними повноваженням поновити позивача на посаді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 11 січня 2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Представник Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 11 січня 2024 року представник Кременецької міської ради Тартак О.С. подала заяву про розгляд справи у відсутність представника Кременецької міської ради та задовольнити подано заяву.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В поданих до суду 04 січня 2024 року запереченнях представник ОСОБА_3 просив розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання у відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року №3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року №123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року №129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року №192-О «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року №207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року №192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 03 травня 2023 року видано виконавчий лист в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, в якому боржником вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Жодних підстав, як матеріально-правових, так і процесуально-правових, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист видано стосовно нього, як фізичної особи, а як фізична особа він не вправі вчиняти дій на виконання виконавчого листа і те, що ним як Кременецьким міського головою неодноразово було внесено пропозицію щодо включення в порядок денний сесійних засідань ради питань щодо прийняття рішень, необхідних для виконання рішення суду, проте відповідні рішення не приймались, що свідчить про неможливість виконання виконавчого листа відхиляються судом, оскільки ОСОБА_1 займає адміністративну посаду та є Кременецьким міським головою.

Відповідно до пункту 10 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру». Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, ОСОБА_1 є головною посадовою особою територіальної громади, до компетенції якого належить повноваження із прийняття та звільнення з роботи позивача, і саме ним були видано оспорювані розпорядження, якими порушено право позивача на працю.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстав для визнання виконавчого листа № 569/12405/22, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 03 травня 2023 року, таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 16 січня 2024 року.

Суддя О.О. Першко