Ухвала суду № 116320370, 16.01.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-70/24 від 15.01.2024) про відвід судді від розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп

про стягнення 1 939 100,50 грн.

та за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія

про стягнення 501 299,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, провадження в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (далі по тексту - ТОВ „Оптіма-технологія) до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп (далі по тексту ТОВ „Еногруп) про стягнення заборгованості у розмірі 1 712 453,22 грн. було закрито; позов ТОВ „Оптіма-технологія задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Еногруп збитків від інфляції у розмірі 87 116,81 грн., пені у розмірі 89 057,00 грн., 3% річних у розмірі 23 763,04 грн., судового збору у розмірі 2 999,05 грн.; зустрічний позов ТОВ „Еногруп задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія заборгованості у розмірі 501 299,16 грн., судового збору 7 519,49 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ТОВ „Оптіма-технологія та ТОВ „Еногруп згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; присуджено до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія на користь ТОВ „Еногруп грошових коштів у розмірі 305 882,75 грн.

04.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про перегляд рішення від 22.09.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.01.2024 заява ТОВ „Оптіма-технологія про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була повернута у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 09.01.2024 заява ТОВ „Оптіма-технологія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для виконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі „Електронний суд, а також сплати судового збору у розмірі 39 847,54 грн.

15.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про усунення недоліків раніше поданої заяви про перегляд рішення від 22.09.2021 за нововиявленими обставинами.

Крім того, 15.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що рішення суду від 22.09.2021 було ухвалено із урахуванням укладення між ТОВ «Еногруп» та компанією exportadora de artigos de cortica Ltd договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, за умовами якого до ТОВ «Еногруп» перейшли права вимоги до позивача за контрактом №71901 від 22.01.2019.

В подальшому ТОВ „Оптіма-технологія звернулось до суду із позовною вимогою до ТОВ „Еногруп, компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Одеської області, ухваленим також у складі судді Желєзної С.П., від 17.05.2022 по справі №916/3842/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі №916/3842/21 апеляційна скарга ТОВ Оптіма-технологія на рішення від 17.05.2023 у справі №916/3842/21 була задоволена, рішення від 17.05.2023 скасовано, позов задоволено, визнано недійсним укладений між ТОВ Еногруп та компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd, договір про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021.

За твердженням позивача, у справі № 916/3842/21 господарським судом Одеської області у складі судді Желєзної С.П. прийнято незаконне рішення, що призвело до здійснення додаткових зусиль з боку ТОВ Оптіма-технологія на відновлення порушеного права та здійснення додаткових витрат. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та можуть вплинути на неупереджений розгляд заяви ТОВ «Оптіма-технологія» про перегляд рішення від 22.09.2021 по даній справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ «Оптіма-технологія» про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Підставою подання ТОВ Оптіма-технологія заяви про відвід судді фактично є незгода позивача із висновками суду, покладеними в обґрунтування рішення від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, про дійсність договору про відступлення права вимоги; із рішенням суду від 17.05.2023 у справі №916/3842/21 про відмову у задоволенні вимог про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, яке в подальшому було скасовано в суді апеляційної інстанції.

Господарський суд зазначає, що правомірність висновків суду, наведених в обґрунтування рішення від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, була підтверджена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 за результатами перегляду рішення в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід доводи про прийняття судом незаконного рішення по іншій справі - №916/3842/21, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги позивача про визнання договору недійсним, свідчать про незгоду позивача із рішення суду від 17.05.2023 у справі №916/3842/21, що, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу складу суду. Наведене дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ТОВ Оптіма-технологія заяви про відвід судді до моменту розгляду заяви про усунення недоліків заяви та прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-70/24 від 15.01.2024) про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необґрунтованою.

2.Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-70/24 від 15.01.2024) про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення суду по справі №916/1577/21 за нововиявленими обставинами на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2024 та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Желєзна