Ухвала суду № 116317137, 16.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/11934/21

Провадження № 2-др/947/4/24

УХВАЛА

16.01.2024 суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1 поцивільній справіза позовомОдеської міськоїради до ОСОБА_1 ,третя особа:державний реєстраторХолоднобалківської сільськоїради Біляївськогорайону Одеськоїобласті МерзлікінДенис Володимировичпро звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкита приведенняоб`єкту допопереднього стану (справа № 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

29 листопада 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання від 10.10.2023, в яких заявник зазначає, що в протоколі зазначено недостовірні, неправдиві відомості, щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме в протоколі зазначено, що відповідач повідомлений належним чином на дату судового засідання, «10»10.2023р. на адресу проживання та на електронну пошту відповідача, яку він зазначив у своїй заяві. Однак це вказано не правильно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідача про час та місце судового засідання будь-яким способом передбаченим ЦПК так як заявник не отримував ніяких судових повісток та повідомлень, також заявник звертає увагу на відсутність у нього електронної пошти.

Справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду та 18.12.2023 року повернута до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.10.2023: « ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною в заяві про ухвалення додаткового рішення АДРЕСА_1 (інші засоби зв`язку зазначено в заяві відсутні)», також відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, обставини викладені в зауваженнях на протокол судового засідання від 10.10.2023 ОСОБА_1 не відповідають обставинам викладеним в протоколі судового засідання від 10.10.2023, а тому зауваження від 06.11.2023 до протоколу судового засідання, які подані ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.247-249,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 поцивільній справіза позовомОдеської міськоїради до ОСОБА_1 ,третя особа:державний реєстраторХолоднобалківської сільськоїради Біляївськогорайону Одеськоїобласті МерзлікінДенис Володимировичпро звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкита приведенняоб`єкту допопереднього стану. (справа № 947/11934/21).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.