Ухвала суду № 116315415, 16.01.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1617/23

2/152/37/24

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Шаргород

Справа №152/1617/23

Провадження №2/152/37/24

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні з метою підготовки до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кізік Ганна Віталіївна, до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Олега Філімонова в порядку ст.56 Цивільного процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру»,

встановив:

16.11.2023 року адвокат Кізік Г.В. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

17.11.2023 року Шаргородським районним судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 04.12.2023 року; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; встановлено строк відповідачеві на подання відзиву та третій особі на подання пояснень (а.с.32-33).

04.12.2023 року підготовче засідання відкладено за клопотанням сторони на 17.01.2024 року (а.с.112).

16.01.2024 року на електронну адресу Шаргородського районного суду надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури Олега Філімонова в порядку ст.56 Цивільного процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підписана кваліфікованим електронним підписом (а.с.129-130, 131).

У заявікерівник Жмеринськоїокружної прокуратуриповідомляє провступ усправу напідставі ст.56Цивільного процесуальногокодексу України,ст.23Закону України«Про прокуратуру», зсилаючисьна те,що впровадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/482/23 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Шаргородської міської ради про забезпечення прийняття у комунальну власність державного майна, зокрема, об`єкта нерухомості чотириквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При обґрунтуванні позовних вимог у справі №902/482/23 як на підставу позовних вимог прокурор зсилається на оспорюване рішення Шаргородської міської ради №272 від 07.07.2021 року «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність Шаргородської міської ради об`єктів житлового фонду державної власності», яким Шаргородською міською радою надано згоду на прийняття в комунальну власність міської ради об`єктів житлового фонду державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Соснівецький цукровий завод», а саме 6 житлових будинків, в тому числі, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Вказану обставину прокурор вважає достатньою підставою для втупу у справу для захисту інтересів держави, в даному випадку відповідача.

Розглянувши у порядку здійснення підготовки до розгляду справи заяву керівника Жмеринськоїокружної прокуратури, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Важливим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Керівник Жмеринської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.4 ст.56 ЦПК України, належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зазначивши, у чому полягає порушення інтересів держави, зокрема в тому, що Шаргородська міська рада, яка прийняла рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність об`єктів житлового фонду державної власності, не виконує вказане рішення, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов`язання Шаргородської міської ради забезпечити прийняття об`єктів нерухомості з державної у комунальну власність, зокрема, і житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що судом при відкритті провадження у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, то прокурор вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури та допустити прокурора до участі в даній цивільній справі з метою захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, що є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, а отже з метою захисту, в тому числі, інтересів Шаргородської міської ради.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 56, 260 ЦПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», суддя,

ухвалив:

Заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Олега Філімонова в порядку ст.56 Цивільного процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про вступ прокурора у цивільну справу задовольнити.

Допустити Жмеринську окружну прокуратуру Вінницької області до участі в цивільній справі №152/1617/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кізік Ганна Віталіївна, до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В підготовче засідання, призначене у справі на 17 січня 2024 року о 10.00 годині, викликати прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Національна, 6а).

Роз`яснити Жмеринській окружній прокуратурі Вінницької області право подати відзив на позов впродовж п`ятнадцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати на офіційну електронну адресу Жмеринської окружної прокуратури, зазначену у заяві керівника прокуратури від 16.01.2024 року.

Копію ухвали для відома надіслати іншим учасникам справи, в тому числі на відомі електронні адреси.

Ухвала складена та підписана 16.01.2024 року.

Суддя: